Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6277/10 по делу N А14-3602/2010

г. Брянск

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от конкурсного кредитора: ООО ПАФ "Кариатида"	Днепровский А.А. - директор (выписка из протокола от 29.09.2010 N 1/10), Кудрявцев А.Г. - представитель (дов. от 01.09.2011),
от должника: конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П.	Закарьян Д.П. - решение суда от 07.04.2011, Казьмина Т.Н. - представитель (дов. от 08.04.2011),
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А14-3602/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2010 требование Карпенко Елены Владимировны в сумме 1 900 000 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника, в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В ходе процедуры наблюдения ООО Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" задолженности в размере 11 864 449 руб. основного долга по договорам N 9 от 08.10.2007 и N 12 от 27.05.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 заявление ООО ПАФ "Кариатида" об установлении требований кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.09.2010 с учетом направленных временным управляющим возражений на требования ООО ПАФ "Кариатида".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010, в порядке ч.1 п.1 ст.144 АПК РФ, производство по рассмотрению требования заявителя приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и 03.02.2011 производство возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов N 026/11 от 31.01.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 (судья Сафонова З.В.) в удовлетворении требований ООО ПАФ "Кариатида" к ООО СМУ "Галтель" об установлении кредиторской задолженности в размере 11 864 449 руб. по договорам N 9 от 08.10.2007 и N 12 от 27.05.2008 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 24.03.2011 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" требования ООО ПАФ "Кариатида" в размере 10 024 203 руб.

В реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" включено требование ООО ПАФ "Кариатида" в размере 10 024 203 руб. в состав третей очереди.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011, конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО ПАФ "Кариатида" обязательств по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи подрядчиком проектно-сметной документации по данному договору, а также на то, что имеющийся в деле акт приема-передачи выполненных работ N 9-1 от 20.02.2009 является ненадлежащим доказательством выполнения работ, так как в нем отсутствует перечень выполненных работ, наименование (аббревиатуры) выполненных чертежей не совпадает с наименованием (аббревиатурами) чертежей, представленных суду.

Не согласен с выводом суда о том, что непредставление градостроительного плана не повлияло на качество и объем выполненных работ, учитывая, что подготовка проектной документации в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществляется, в том числе, на основании данного документа.

Полагает, что ООО ПАФ "Кариатида" обязано было на основании п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановить проектные работы до предоставления заказчиком всей необходимой документации, в связи с чем, по мнению кассатора, созданная в данном случае проектная документация является непригодной для установленного договором использования и не имеет для заказчика потребительной ценности, соответственно, результат такой работы не может быть оплачен (ст. 711 ГК РФ).

При этом указывает на отсутствие доказательств наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007, как того требует п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ПАФ "Кариатида" доводы жалобы не признали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. и его представителя, представителей ООО ПАФ "Кариатида", оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.02.2006 между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (Управление) и ОВОФИ "Единение" по Воронежской области, (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик обязался на земельных участках, предоставленных Управлением, по адресам: г. Воронеж позиция 4 в мкр 56-57 СВЖР по улице Артамонова и позиция 5 в мкр 53А СВЖР по улице Суворова в установленный договором срок, своими силами либо силами других привлеченных организаций и средствами, построить жилые дома. Общая площадь объекта договором не была определена, указано, что будет уточнена после утверждения проектно -сметной документации.

В п. 1.2. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по настоящему договору будет определена дополнительным соглашением также после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость, в целях настоящего договора, определяется как денежный эквивалент помещений объектов, все права на которые принадлежат заказчику.

Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1757 от 30.09.2005 и Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 указанные в договоре участки были предоставлены ФГУ "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области". При этом был утвержден проект границ земельного участка площадью 8272 кв.м. по ул. Артамонова, поз. 4 в 56-57 мкр. СВЖР, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 в постановление Главы городского округа город Воронеж N 1757 от 30.09.2005.

14.03.2006 между ОВОФИ "Единение" по Воронежской области (заказчик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) был заключен договор на капитальное строительство, предметом которого явилось проектирование и строительство жилых домов, площадь которых будет уточнена в процессе проектирования, на отведенном участке площадью 0,6 га рядом с позицией 53А мкр СВЖР по улице Суворова г. Воронежа согласно Постановления Главы городского округа г. Воронежа N 1757 от 30.09.2005 и Постановления Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 на отведенном участке, площадью 0,8272 га на поз. 4 в мкр 56-57 СВЖР по ул. Артамонова.

Стоимость работ по договору определялось по договорной цене, составленной на основании базисных цен 1991 года с применением расчетов в соответствии с "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 - 1.99" введенными в действие постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 31 и рекомендациями ЦЦС по Воронежской области.

Договорная цена оставалась открытой на весь период строительства и было предусмотрено ее уточнение с получением ПСД, изменением цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д.

Согласно п. 4.1. договора от 14.03.2006 застройщик обязался своими и привлеченными силами и средствами согласно проектно - сметной документации, проекту организации работ в соответствии со СНиП обеспечить выполнение работ по данному договору с надлежащим качеством и в сроки, определенные договором.

Застройщик также обязался своими и привлеченными силами обеспечить строительство проектно - сметной документацией; произвести оформление паспорта на участок строительства (ТУ; заключение СЭС; АПЗ и др.) согласования, экспертизу и регистрацию проектно - смектной документации. По окончании строительства обязался сдать объект Государственной комиссии и передать его на баланс эксплуатирующим службам с учетом п. 3.6. настоящего договора.

08.10.2007 между ООО СМУ "Галтель" (заказчик) и ООО ПАФ "Кариатида" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 9, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию 17-ти этажного жилого дома по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы на сумму 11 028 300 руб. (п.п. 1.1., 2.1.). Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование. Экспертизы и утверждение проектно -технической документации выполняет заказчик. (п.п. 1.2., 1.3.).

27.05.2008 между ООО СМУ "Галтель" (заказчик) и ООО ПАФ "Кариатида" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Олеко Дундича, 19 в г. Воронеже, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы на сумму 1 136 149 руб. Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование. Экспертизу и утверждение проектно -технической документации выполняет заказчик (п.п. 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 1.4. договоров содержание и сроки выполнения работ (ее этапов) определяется календарным графиком в приложении N 3. В случае получения новых технических условий или изменение их, сроки окончания выполнения работ (этапов) и стоимости проектных работ могут быть откорректированы (п. 1.5. договоров).

Ссылаясь на то, что у ООО СМУ "Галтель" перед ООО ПАФ "Кариатида" имеется задолженность по договорам N 9 от 08.10.2007 и N 12 от 27.05.2008, а также, что до настоящего времени общество не оплатило сумму основного долга, ООО ПАФ "Кариатида" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ПАФ "Кариатида", основанных на договоре N 12 от 27.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность кредитором того, что результат выполненной и предъявленной к оплате работы по данному договору соответствует действующим техническим условиям, в связи с чем, пришли к выводу о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Учитывая, что судебные акты в указанной части не обжалуются, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций в данной части не проверяет.

Рассматривая требования ООО ПАФ "Кариатида", основанные на договоре N 9 от 08.10.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем по указанному договору.

В обоснование своего вывода суд указал на недоказанность кредитором факта выполнения работ по спорному договору, поскольку представленные акты приема-передачи работ не раскрывают содержания работ, количество и наименование рабочих чертежей, а выполненная заявителем проектно-сметная документация по договору N 9 от 08.10.2007 не соответствует требованиям действующих нормативных документов (как этого требуют условия заключенного договора) и не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что представленный ООО ПАФ "Кариатида" проект на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома на конкретном земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, поз. 4, не соответствует ни по составу, ни по содержанию требованиям, существующим в момент его изготовления строительным нормам и ГОСТам.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 702, 709, 758 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 4, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО ПАФ "Кариатида" требований в сумме 10 024 203 руб. и наличии оснований для включения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМУ "Галтель".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника возникли из договора N 9 от 08.10.2007, правомерно определив правовую природу указанного договора как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания проектных работ и иных условий спорного договора следует, что подрядчик принял на себя обязанности выполнить и передать заказчику (должнику) в качестве результата работы строго определенные комплекты чертежей (конкретные разделы проектной документации) рабочего проекта 17-ти этажного жилого дома, а именно: АР - архитектурные решения; КЖ - конструкции железобетонные; ОВ - отопление, вентиляция; ВК - водоснабжение, канализация; ЭО - электрооборудование; СС - системы связи; А - автоматика; А- автоматизация, ГП - генеральный план.

Согласно календарному графику в смете "На проектные и изыскательские работы 17-ти этажный жилой дом (двухсекционный) по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже. Рабочий проект", работы должны были выполняться в два этапа с разработкой основных комплектов рабочих чертежей, указанных выше, для каждой секции.

В силу п. 3.4. договора заказчик в течение 2-х дней обязан рассмотреть и принять техническую документацию у подрядчика, подписать акт сдачи-приемки технической документации или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3-4).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работы определяется в соответствии со сметой на проектирование (приложение N 1,2 и протоколом договорной цены) и договорами на субподрядные работы и составляет 11 028 300 руб.

Оплата выполненных работ заказчиком выполняется поэтапно. Авансовый платеж не менее 30% от сметной стоимости проектирования до начала выполнения работ (п.п. 2.2.-2.3.).

Апелляционным судом установлено, что ООО СМУ "Галтель" платежным поручением от 07.11.2007 N 231 перечислило 70 000 руб. за проектные работы по договору N 9 от 08.10.2007. Работы были осуществлены ООО ПАФ "Кариатида" в соответствии с заданием на проектирование N 9-2007 с учетом обращения заказчика в письме исх. N 168 от 13.09.2007 о проектировании обеих секций дома по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже по 17 этажей. Выполненные комплекты чертежей были переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ N 9-1 от 20.02.2009 на общую сумму 11 028 300 руб. Наименования комплектов чертежей указаны в акте приемки с использованием аббревиатуры. Акт подписан заказчиком без замечаний.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм материального права, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование при предоставлении определенного перечня документов, предоставляемого Заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для выполнения проектных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007 заказчиком были переданы: задание на проектирование N 9-2007; технические условия, выданные на имя ФГУ УФСБ РФ с указанием ООО СМУ "Галтель"; результаты инженерно - геологических изысканий, выполненные ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" по заказу СМУ "Галтель".

Градостроительный план земельного участка подрядчику не передавался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении N 026/11, о несоответствии представленной заявителем проектно-сметной документации требованиям законодательства, ООО ПАФ "Кариатида" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 22.07.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно -технических экспертиз и оценки недвижимости", в качестве эксперта назначил Мясищева Руслана Юрьевича.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.Каков объем фактически выполненных проектных работ, в том числе в процентном соотношении к общему объему подлежавших выполнению по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007.

2.Соответствует ли качество выполненных проектных работ условиям заключенного сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007, исходным данным для проектирования, ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам, подлежащим применению к работам по проектированию на дату их выполнения.

3.Каков объем проектных работ, фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007.

4.Какова стоимость проектных работ, фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007.

Согласно экспертному заключению N 22.11-С от 04.10.2011, проведенному ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости", эксперты Мясищев Р.Ю. и Носов С.С. по второму вопросу, поставленному перед ними, установили, что отклонений качества выполненных проектных работ от:

1.Условий заключенного сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007 не обнаружено.

2.От исходных данных для проектирования - имеются незначительные отступления, а именно:

2.2. На объекте жилой дом по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеж не запроектирована стоящая повысительная насосная станция (что составляет, по экспертным оценкам 1% от общего объема работ по данному объекту), не запроектировано наружное электроосвещение (что составляет, по экспертным оценкам 0,5% от общего объема работ по данному объекту).

3. Отклонений от ГОСТ, СНИП и иных нормативных актов, подлежащих применению к работам по проектированию на дату их выполнения - не обнаружено.

Анализ условий заключенного сторонами договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007, а также прилагаемых к нему документов (протоколы согласования цены, сметы на проектные работы, календарные акты выполнения работ, технические задания, акты приема передачи выполненных работ) показал, что условия договора не регламентируют требования к качеству выполняемых проектных работ, а регламентируют вид работ и их объемы.

По третьему вопросу эксперты установили, что объем проектных работ, фактически выполненных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007 составляет 91,53%. На общий объем выполнения работ повлияли выполнение на 30% от общего объема работы по разработке комплекта рабочих чертежей марки 9-2007-ЭО "Секция 1, 2. Электрооборудование" и на 57% выполнены работы по разработке рабочих чертежей марки 9-2007-ГП "Генеральный план".

Материалы дела свидетельствуют о том, что технические условия, выданные ОАО "Воронежская сетевая компания", содержали условия по усилению сети, в связи с чем, было предписано заказчику (ФГУ УФСБ РФ по ВО (ООО СМУ "Галтель"): 1) совместно с ГУВД ВО построить и смонтировать РП с вакуумным выкл. с тр-ими ТМ (ТМГ) по расчету, но не более 6/0,4/630 кВА; 2) для в/в питания проложить две КЛ-10 кВ сеч. 3х240 кв.мм. от РП- проекта до П-27 и КЛ-10 кВсеч. 3х 95 кв.мм. от ТП-проекта до ТП-929 с установкой в ней в/в ячейки.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку заказчик не выполнил предписанное сетевой организацией задание по строительству распределительной подстанции и прокладке кабельных линий подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ по разработке рабочих чертежей "Секция 1, 2. Электрооборудование" и "Генеральный план".

Из экспертного заключения N 22.11-С от 04.10.2011 следует, что при ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что стоимость проектных работ, фактически выполненных с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 9 от 08.10.2007 года, составляет 10 094 203 руб.

Действующим законодательством в ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что положения указанной правовой нормы в спорном случае не подлежат применению, принимая во внимание установленный факт того, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по представлению всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договором N 9 от 08.10.2007, в результате чего подрядчик не смог выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок.

В тоже время подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что у подрядчика отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме, поскольку заказчику был известен объем фактически переданной подрядчику исходной документации.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что получение экспертного заключения и утверждение проектно-технической документации возложено на заказчика, что подтверждается условиями п. 1.3. договора N 9 от 08.10.2007, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие экспертизы проекта, равно как и отсутствие экземпляров проектной документации в компетентных органах не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования кредитора по договору N 9 от 08.10.2007.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник - ООО СМУ "Галтель" платежным поручением от 07.11.2007 N 231 перечислил 70 000 руб. за проектные работы по договору N 9 от 08.10.2007, а согласно заключению эксперта N 22.11-С от 04.10.2011 стоимость надлежаще выполненных работ по указанному договору составила 10 094 203 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора - ООО ПАФ "Кариатида" в размере 10 024 203 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина