Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3894/19 по делу N А14-26691/2018

г.Калуга

19 сентября 2019 г.

Дело N А14-26691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Усмань -Табак":	не явились, извещены надлежаще,
от ГУ МВД России по Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А14-26691/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усмань-Табак" (далее - ОАО "Усмань-Табак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о взыскании 525 160 руб. убытков, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 (судья Малыгина М.А.) производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку законом установлен специальный порядок рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек, настоящее дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Поскольку при рассмотрении дела в арбитражном суде истец определяет ответчика по делу и предъявляет требования к конкретному ответчику, норма о приоритетном взыскании судебных издержек за счет средств осужденных может остаться не реализованной, а интересы федерального бюджета будут нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу N 15543122 на основании постановления от 19.10.2015 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции Кротовой А.Ю. было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество, находящееся в пгт. Рамонь Воронежской области: станок DECAJOT; станок "ПУЧ" без серийного номера; станок стампер кустарного производства; 42 картонные коробки размерами 74 см x 114 см x 68 см с веществом растительного происхождения с запахом табака. Место хранения имущества было определено по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Л. Толстого, д. 2 (место нахождения ОАО "Усмань-Табак").

Согласно протоколу приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 19.10.2015 вышеперечисленные вещественные доказательства переданы представителю ОАО "Усмань-Табак" Бичеву Г.М. на ответственное хранение.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу N 1-1/2017 постановлено: 42 картонные коробки с содержащимся в них веществом растительного происхождения с запахом табака - обратить в доход государства. Оборудование по производству табачной продукции: станок DECAJOT, станок ПУЧ, станок стампер возвратить по принадлежности Щевелеву С.А.

28.12.2017 станок DECAJOT, станок "ПУЧ" без серийного номера, станок стампер кустарного производства были переданы по акту приема передачи Щевелеву С.А.

В связи с отсутствием свободных складских площадей для хранения полученного имущества ОАО "Усмань-Табак" дополнительно арендовало у ООО "ВМС" 100 кв. м в складе, расположенном по ул. Маяковского, д. 1а в г. Усмани Липецкой области. Стоимость аренды - 200 руб. за 1 м2 в месяц (дополнительное соглашение от 20.10.2015 к договору аренды от 01.01.2015). Стоимость аренды в месяц - 20 000 руб.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 525 160 руб., причиненных по вине ответчика в результате непринятия властно-распорядительных мер относительного спорного имущества, переданного ОАО "Усмань-Табак" на ответственное хранение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2005 N 367-0, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и исходил из того, что неразрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишает ОАО "Усмань-Табак" права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу пункта 6 части 2, части 3 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, расходы юридического лица, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе, на основании заключенных договоров хранения хранителя с уполномоченным органом, являются процессуальными издержками по уголовному делу с момента вынесения постановления о признании доказательства вещественным доказательством до вступления в законную силу приговора суда, либо определения, постановления о прекращении уголовного дела, которыми разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что спорное имущество передано истцу по протоколу приема-передачи вещественных доказательств от 19.10.2015 на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Из анализа приведенных норм, апелляционный суд сделал вывод о том, что спор по вопросам хранения должен основываться на положениях об обязательствах регулируемых гражданским законодательством.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникшие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В этой связи, апелляционный суд обоснованно указал, что неразрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишает ОАО "Усмань-Табак" права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А14-26691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин