Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-1294/19 по делу N А68-5559/2018

г. Калуга

11 июля 2019 г.

Дело N А68-5559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Дроздова А.Г. (дов. от 27.03.2018), Быкова А.С. (дов. от 27.03.2018);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А68-5559/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК 21 Век", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирных домов N 22/у от 01.05.2017 за период с января по март 2018 года в сумме 1 216 696,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК 21 Век" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.05.2017 между ООО "УК 21 Век" (заказчик) и ООО "Чистый Дом" (подрядчик) был заключен договор на обслуживание многоквартирных домов N 22/у, согласно которому для организации управления многоквартирными домами (МКД) в интересах и за счет потребителя в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по уборке придомовой территории в соответствии с перечнем работ (приложение N 1) и перечнем МКД, где производится уборка (приложение N 2), по содержанию мусорокамер в МКД согласно приложению N 2 в соответствии с перечнем работ согласно приложению N 1 (п. 2.1, п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и периодичность работ.

01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4/1, согласно которому подрядчик обязался производить ежедневные (1 раз в день) дополнительные работы по уборке контейнерной площадки, расположенной на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 76а, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти работы в сумме 1 100 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

01.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 11/2, согласно которому с 01.11.2017 подрядчик обязался производить 3 раза в день уборку контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 19.

Стоимость указанных услуг составляет 1 600 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

01.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 17, согласно которому подрядчик обязался произвести дополнительные работы по расчистке остатков снега после уборки трактором проезжей части прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 102а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 2 500 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

21.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 20, согласно которому подрядчик обязался произвести дополнительные работы по ручной очистке проезжей части прилегающей территории МКД от снега и льда по адресу: г. Тула, ул. Некрасова, д. 54, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сумме 7 000 руб. 00 коп. в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

10.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 20/1, согласно которому подрядчик обязался произвести дополнительные работы по очистке проезжей части прилегающей территории многоквартирных домов и парковочных карманов по адресам, указанным в таблице 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату в сумме 32 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения).

19.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 22/у от 01.05.2017, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 20.04.2018.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "Чистый Дом" оказывало ООО "УК 21 Век" услуги по договору и дополнительным соглашениям к нему в период с января по март 2018 года, что подтверждается актами N 32 от 31.01.2018, N 34 от 31.01.2018, N 35 от 31.01.2018, N 33 от 01.02.2018, N 46 от 28.02.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 28.02.2018, N 49 от 28.02.2018, N 53 от 28.02.2018, N 112 от 28.02.2018, N 81 от 31.03.2018, N 82 от 31.03.2018, N 89 от 31.03.2018, N 113 от 31.03.1018, однако ООО "УК 21 Век" в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате оказанных ООО "Чистый Дом" услуг не исполнило, в результате чего возникла задолженность в общей сумме 1 216 696,80 руб., после предъявления ООО "УК 21 Век" претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, ООО "Чистый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-783 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Судами установлено, что по договору N 22/у от 01.05.2017 сторонами подписаны без замечаний акты N 32 от 31.01.2018, N 34 от 31.01.2018, N 35 от 31.01.2018, N 33 от 01.02.2018, N 46 от 28.02.2018, N 47 от 28.02.2018, N 48 от 28.02.2018, N 49 от 28.02.2018, N 53 от 28.02.2018, N 112 от 28.02.2018. Акты подписаны со стороны заказчика путем использования факсимиле подписи.

При этом суды, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов оказания услуг за иной, не спорный период, оплаченных заказчиком, сделали вывод о том, что между сторонами сложилась практика нанесения на акты приемки услуг факсимильной подписи представителя заказчика.

В п. 3.2.6 договора установлено, что в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан рассмотреть его, подписать или направить мотивированный отказ. В случае не подписания акта выполненных работ заказчиком и не представления им мотивированного отказа в установленный срок обязательства подрядчика по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, подлежит оплате заказчиком.

Установлено, что акт выполненных работ N 81 от 31.03.2018, который заказчиком не подписан, получен им от подрядчика, мотивированного отказа от подписания этого акта в адрес подрядчика заказчик не направил.

В этой связи суды сделали вывод о том, что в силу положений п. 3.2.6 договора работы, указанные в акте N 81 от 31.03.2018, приняты заказчиком и подлежат оплате.

Акты N 82 от 31.03.2018, N 89 от 31.03.2018, N 113 от 31.03.1018 были получены заказчиком, но не подписаны им со ссылкой на наличие претензий по качеству оказанных услуг.

Суды указали, что факт надлежащего выполнения ООО "Чистый Дом" работ подтверждается, в том числе актами о выполнении спорных работ, подписанными без замечаний старшими по многоквартирным домам, а также реестрами сдачи отчетов о выполненных по договору N 22/у от 01.05.2017 работах за январь, февраль, март 2018 года, подписанными сторонами без возражений.

В акте N 82 от 31.03.2018 заказчик указал, что уборка контейнерной произведена некачественно и на УК были наложены штрафы, в акте N 89 от 31.03.2018 сослался на некачественную уборку парковочных мест, а в акте N 113 от 31.03.1018 ссылался на некачественное выполнение работ по уборке контейнерной площадки.

Суды признали необоснованным отказ заказчика по вышеуказанным основаниям подписывать акты N 82 от 31.03.2018, N 89 от 31.03.2018, N 113 от 31.03.1018.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае невыполнения уборки или ее некачественного выполнения сотрудниками подрядчика заказчик обязан уведомить в письменной форме ответственного в данном районе со стороны подрядчика или руководство подрядчика.

Порядок предъявления претензий о выявленных недостатках по качеству и периодичности оказания услуг установлен в разделе 6 договора.

В силу п. 6.1 договора заказчик при обнаружении недостатков выполненных услуг обязан уведомить факсограммой/телефонограммой/письмом подрядчика о ставших ему известных фактах выявленных недостатков; совместно с подрядчиком провести комиссионное обследование по факту выявленных недостатков; составить двусторонний акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков в случае выявления недостатков по качеству и периодичности оказания услуг по вине подрядчика.

Согласно п. 6.2 договора в случае надлежащего уведомления подрядчика со стороны заказчика о проведении комиссионного обследования выявленных недостатков подрядчик не явился на такое комиссионное обследование, заказчик составляет двусторонний акт о наличии/отсутствии недостатков совместно с 3 (тремя) жителями или председателем совета МКД, в котором проводится комиссионное обследование.

Судами установлено, что в спорный период и до подачи подрядчиком иска по настоящему делу претензии о некачественном выполнении работ в порядке, установленном договором, заказчиком подрядчику не предъявлялись.

Односторонние электронные сообщения в системе Viber обоснованно не признаны судами надлежащей фиксацией фактов некачественного выполнения работ и доказательствами уведомления об этом подрядчика.

Что касается постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 N 497, то им установлен факт неудовлетворительного содержания контейнерной площадки не в марте, а в феврале 2018 года (19.02.2018), акт о выполнении истцом работ за февраль 2018 года подписан ответчиком без возражений. Кроме того, суды указали, что ответчик не доказал, что нахождение бытового мусора на контейнерной площадке связано с ненадлежащим исполнением обязанности истца по её содержанию, а не в связи с несвоевременным вывозом бытового мусора, который истец не осуществляет.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 1 216 696,80 руб., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды установили обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А68-5559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова