Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2019 г. N Ф10-4365/19 по делу N А14-4946/2018

г. Калуга

17 сентября 2019 г.

Дело N А14-4946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А.,
	Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Бигпрофит"	Власова Е.С. (дов. N 2 от 17.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Бигпрофит" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-4946/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смальцер Сергей Геннадьевич (далее - ИП Смальцер С.Г., истец, ОГРНИП 312366823300145; ИНН 366600662099) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" (далее - ООО "НАВАРАК", ответчик, ОГРН 1163668106799 ИНН 3662237303) о взыскании задолженности по договору N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 в размере 29 700 руб., убытков в размере 63 065 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НАВАРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Смальцера Сергея Геннадьевича взыскано 29 700 руб. задолженности; 33 365 руб. 46 коп. убытков; 2 522 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Бигпрофит" (далее - ООО "Бигпрофит", заявитель, ОГРН 1173668039434, ИНН 3665142473) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи: Алферова Е.Е., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Бигпрофит" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом от 01.08.2019, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Бигпрофит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 не содержит выводов о правах и обязанностях лица, которым подана апелляционная жалоба.

В жалобе общество указало, что решение нарушает его права, ввиду того, что ООО "Бигпрофит" является правопреемником ООО "Наварак" по договору уступки права требования от 18.10.2017 по требованию о возмещении убытков (ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке) принадлежащего ООО "Наварак", как стороне по договору-заявке на перевозку груза N 6577 от 20.06.2017 к договору N 1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017 с ИП Смальцер Сергеем Геннадьевичем в размере 188 063 руб. 12 коп., а также иных платежей (финансовых санкций и т.д.), предусмотренных указанными договорами, и право на возмещение расходов, связанных с истребованием в судебном порядке суммы задолженности (госпошлина и иные судебные расходы).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что принятое решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А14-470/2018 по исковому заявлению ООО "Бигпрофит" к ИП Смальцер С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 188 063 руб. 12 коп.

В судебном заседании суда кассационной представитель ООО "Бигпрофит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.

Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Бигпрофит".

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 50 и 51 АПК РФ), в том числе не было заявлено ходатайств о вступлении / привлечении указанного лица в дело в качестве третьего лица.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Бигпрофит". Какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договора N 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 20.06.2017, заключенного между ООО "НАВАРАК" (заказчик) и ИП Смальцер С.Г. (исполнитель), стороной которого ООО "Бигпрофит" не является.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является. Также, заявитель никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Бигпрофит" является правопреемником ООО "Наварак" по договору уступки права требования от 18.10.2017 по требованию о возмещении убытков (ущерба, причиненного утратой части груза при перевозке) принадлежащего ООО "Наварак", в связи с чем, по мнению заявителя, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 затронуты права и обязанности ООО "Бигпрофит", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отражено в обжалуемом судебном акте, что заявитель не представил доказательств того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу N А14-4946/2018 принято о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что принятое решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение для дела N А14-470/2018 по исковому заявлению ООО "Бигпрофит" к ИП Смальцер С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 188 063 руб. 12 коп. правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая предмету рассматриваемых исковых требований, а также субъектному составу сторон в рамках рассмотрения дел N А14-4946/2018 и N А14-470/2018.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Представитель ООО "Бигпрофит" в судебном заседании окружного суда не отрицал, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО "НАВАРАК" надлежащим образом уведомило истца о состоявшейся переуступке права требования. При этом, из материалов дела усматривается, что ООО "НАВАРАК" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, судебная корреспонденция доставлена по юридическому адресу общества и получена последним (т. 1 л.д. 50, 65, 113).

Вместе с тем, ООО "НАВАРАК" не представило доказательств того, что оно является ненадлежащим ответчиком, не заявило о том, что в связи с переуступкой своих прав требования к истцу ООО "Бигпрофит", могут быть затронуты права последнего, не ходатайствовало о привлечение ООО "Бигпрофит" в качестве третьего лица, выразив только несогласие с заявленной суммой иска. Доказательств того, что ООО "НАВАРАК" ликвидировано на момент разрешения спора по существу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенного правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019, и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Бигпрофит" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что из обжалуемого решения от 12.02.2019 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Бигпрофит".

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и носят предположительный характер. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 01.08.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Бигпрофит" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А14-4946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федераци в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина