Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-3704/19 по делу N А36-6977/2018

г. Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А36-6977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Аникиной Е.А., Елагиной О.К.
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ОАО "РЖД"	Мухаметшина О.Б. (дов. от 19.06.2018 N ЮВОСТ-96/Д);
от ответчика - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"	Карасев М.С. (дов. от 20.03.2018 N Ю-ВТЦФТО-2/Д); Зюзин Д.Н. (дов. от 18.07.2018); Кочерга В.А. (дов. от 02.09.2018);
от третьего лица - АО "ПГК"	Ужанский А.С. (дов. от 28.02.2018 N 160);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А36-6977/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", ответчик, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) о взыскании 423 382 руб. 82 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 (судья Путилина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи: Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами не установлены причины задержки спорных вагонов, которые возникли не по вине ответчика, а зависели от ОАО "РЖД".

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель третьего лица поддержал позицию кассатора.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "НЛМК" (владелец) был заключен договор N 4/186/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "НЛМК", примыкающего к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор), сроком действия с 15.03.2015 по 14.03.2020. В связи с преобразованием ОАО "НЛМК" переименовано в ПАО "НЛМК".

В соответствии с указанным договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Казинка и станции Чугун-2.

Согласно пункту 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика для производства приемо-сдаточных операций на приемо-отправочные пути (используемые как выставочные).

Согласно пункту 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические сроки оборота вагонов:

- на летний период: маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 89,55 часа; маршруты порожние - 70,46 часа; для вагонов с одной грузовой операцией - 57,48 часа; для вагонов с двумя грузовыми операциями - 83,93 часа;

-на зимний период (с 1 октября по 15 апреля): маршруты груженые, груженые поезда назначением на станцию Кочетовка и на станцию Елец - 92,9 часа; для вагонов с одной грузовой операцией - 61,85 часа; для вагонов с двумя грузовыми операциями - 87,66 часа.

Истцом указано, что вагоны задержаны на промежуточных станциях в составе поездов: N 3803 (индекс 5921-576-5922), что подтверждается актом общей формы N 2/20356 от 25.11.2017; N 2408 (индекс 8414-577-5922 - акт общей формы N 2/21143 от 25.11.2017); N 3809 (индекс 5921-499-5922) - актом общей формы N 2/20272 от 22.11.201); N 3801 (индекс 5921-525-5922) - актом общей формы N 2/20688 от 27.11.2017); N 3803 (индекс 5921-577-5922) - акт общей формы N 2/20381 от 24.11.2017); N 3803 (индекс 5921-542-5922) - акт общей формы N 2/20945 от 29.11.2017); N 3811 (индекс 5921-572-5922) - акт общей формы N 2/20420 от 24.11.2017); N 3801 (индекс 5921-570-5922) - акт общей формы N 2/20457 от 24.11.2017); N 3803 (индекс 5921-524-5922) - акт общей формы N 2/20590 от 26.11.2017); N 3801 (индекс 5921-523-5922) - акт общей формы N 2/20572 от 26.11.2017); N 3809 (индекс 5921-557-5922) - акт общей формы N 2/20703 от 27.11.2017); N 3317 (индекс 8414-555-5922) - акт общей формы N 2/20796 от 28.11.2017); N 2507 (индекс 6000-599-5922) - акт общей формы N 2/20762 от 27.11.2017); N 3302 (индекс 8414-354-5922) - акт общей формы N 2/20862 от 28.11.2017); N 3729 (индекс 5921-534-5922) - акт общей формы N 2/21299 от 30.11.2017); N 3801 (индекс 5921-547-5922) - акт общей формы N 2/20917 от 28.11.2017); N 3801 (индекс 5921-557-5922) - акт общей формы N 2/21190 от 30.11.2017); N 3807 (индекс 5921-529-5922) - акт общей формы N 2/21085 от 30.11.2017).

При этом истец полагает, что превышение технологического срока оборота вагонов обусловлено именно невозможностью приема грузополучателем (ответчиком) прибывших в его адрес вагонов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика.

Ссылаясь на то, что в период задержки спорных вагонов в ноябре 2017 года на промежуточных станциях в пути следования владельцем (ответчиком) нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые фактически находились на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "НЛМК" (станция Новолипецк) от 88,08 часа до 105,63 часа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании материалов дела и не противоречит законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, установлена обязанность грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования вносить плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

Как установлено судами двух инстанций, в период задержки спорных вагонов в октябре - ноябре 2017 года на промежуточных станциях в пути следования ответчиком нарушался предусмотренный пунктом 14 договором технологический срок оборота вагонов, что подтверждается имеющимися в материалах дела памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными представителями ответчика.

Согласно подпункту "а" пункта 18 договора в редакции дополнительного соглашения и с учетом протокола разногласий установлена обязанность ПАО "НЛМК" уплачивать перевозчику плату за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава независимо от его принадлежности по ставкам Тарифного руководства.

Согласно подпункту "а" пункта 19 договора время нахождения подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с положениями ст. ст. 31, 36, 39, 44 Устава железнодорожного транспорта по данным актов общей формы ГУ-23.

Факты простоя спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждены актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пунктов 3.2.1., 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

При этом, подтверждение факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования не связано только с оформлением акта общей формы ГУ-23, а может подтверждаться и иными документами, составляемыми в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Более того, при подписании актов ГУ-23 с разногласиями или оспаривания, установленных в них обстоятельств, доводы сторон носят фактически равную в доказательственном смысле силу, что также требует исследования иных документов, составляемых в процессе железнодорожной перевозки грузов.

Из материалов дела усматривается, что итоговые акты общей формы для взимания с грузополучателя платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования составлены на станции назначения Новолипецк с участием представителя грузополучателя ПАО "НЛМК", который от подписи отказался.

Вместе с тем, отказ ответчика от подписания актов общей формы суды двух инстанций обоснованно признали не мотивированным.

Как верно отмечено судами, акты общей формы, составленные на промежуточной станции, и акты общей формы, составленные на станции назначения, соответствуют Правилам N 45.

Факт нахождения спорных вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования ввиду неприема их последним подтверждается также ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, из которых следует, что задержка вагонов произошла в связи с несвоевременным приемом и возвратом вагонов перевозчику.

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании 423 382 руб. 82 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, признав расчет истца арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Довод ответчика о том, что задержка спорных вагонов возникла не по вине ответчика, а по вине ОАО "РЖД", был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, поскольку доказательств того, что истец злоупотребил своим правом, превышая сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ответчика, в целях дополнительной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при превышении сроков уборки вагонов перевозчиком, ответчик имел право и возможность подать ОАО "РЖД" уведомления о его нарушениях, но таких действий ответчиком предпринято не было.

Ссылка кассатора на наличие между сторонами договора на оказание услуг N 3/16-1 от 09.02.2016, заключенного в целях размещения груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе для исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения, с последующим внесением платы за такое размещение, также несостоятельна, поскольку ПАО "НЛМК" в материалы дела не представило заявок на размещение спорных вагонов и за спорный период, а также соответствующей оплаты за такое размещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А36-6977/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина