Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2019 г. N Ф10-557/19 по делу N А08-7175/2017

г.Калуга

23 сентября 2019 г.

Дело N А08-7175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Андреева А.В. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от Захарова А.Е.			Половинко Е.А. - представитель (дов. от 05.08.2019, срок 1 год);
от Каменева С.И.			Бабич Т.П. - представитель (дов. от 08.10.2018, срок 3 года);
от Ткаченко С.И.			Гармаш А.А. - представитель (дов. от 21.06.2018, срок 5 лет);
от конкурсного управляющего ИП Глава КФХ Бердихин Ю.Н. Корнеева И.Н.			Левашева А Ю. - представитель (дов. от 26.11.2018, срок до 31.12.2019);
от иных лиц, участвующих в деле			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Захарова А.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А08-7175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 ИП глава КФХ Бредихин Ю.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулешов В.Ю.

Решением суда от 05.12.2018 в отношении ИП главы КФХ Бредихина Ю.Н. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

ООО "Бизнесконсультант" (далее - заявитель, кредитор) 02.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 произведена процессуальная замена ООО "Бизнесконсультант" на его правопреемника - Каменева С.И. в связи с заключением 01.10.2018 договора N 1 уступки прав (требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 (судья Курепко Е.В.) требование Каменева С.И. признано обоснованным в части. В реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование Каменева С.И. в сумме 48 869 676,54 руб., в том числе 6 402 185,00 руб. основного долга, 41 464 081,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 003 410,19 руб. неустойки. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 1 003 410,19 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров А.Е. просит вышеназванные судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные кредитором требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 395 934 руб. 01 коп. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела. Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. Из буквального содержания пункта 3.5.2 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной то отношению к согласованной в тексте договора.

В отзыве на кассационную жалобу Каменев С.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Ткаченко С.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 6 402 185 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 395 934 руб. 01 коп., неустойки в размере 1 003 410 руб. 19 коп. Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погащения основной суммы задолженности требования по неустойке в сумме 1 003 410 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеев И.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 30.07.2019 на 16 час. 30 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В., Ипатова А.Н.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.09.2019 на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Ипатова А.Н. в отпуске, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Сорокиной И.В. от 12.09.2019 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Гладышеву Е.В.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны представителем Захарова А.Е.

Представитель Каменева С.И. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

12.09.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 сентября 2019 года.

После окончания перерыва в судебное заседание явились представители Захарова А.Е., Каменева С.И., Ткаченко С.И., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители Каменева С.И., Ткаченко С.И., конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Бредихина Ю.Н. Корнеева И.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП Бредихина Ю.Н. требований Каменева С.И. в размере 41 464 081 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "БорКрупы" (продавец) и ИП Главой КФХ Бредихиным Ю.Н. (покупатель) 16.02.2016 заключен договор N 9/З-31/К/2016 (далее - Договор), исходя из п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Из п. 2.4 Договора следует, что в том случае если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.5 Договора, в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с п. 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

В случае оплаты Покупателем Товара в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору - в размере 0,072 (ноль целых 72/1000)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар; (п. 3.5.1).

В случае превышения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Приложениях к настоящему Договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1. настоящего Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного Товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору. (п. 3.5.2).

Стороны определили, что указанная в п. 3.5.1 и 3.5.2. настоящего Договора плата является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности по настоящему Договору (п. 3.5.3).

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты по Договору и приложениям к нему, Покупатель обязан заплатить Продавцу неустойку, в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Согласно копиям спецификаций к Договору N 9/З-31/К/2016, универсальных передаточных документов, ООО "БорКрупы" поставлен, а должником получен товар на общую сумму 6 402 185,00 руб.

Факт получения товара должником, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Между ООО "БорКрупы" (Цедент) с одной стороны, и ООО "БизнесКонсультант", (Цессионарий)", с другой стороны, 15.12.2017 заключен договор N 1/1-12/КФХ-БН/2017 уступки права требования, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ Бредихину Ю.Н. (ИНН 310900072700) по договору N 9/З-31/К/2016 от 16.02.2016 (далее - Первоначальный договор) на поставку семенного материала, средств защиты растений, агрохимикатов, заключенных между Должником и ООО "БорКрупы", включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по первоначальному договору (в том числе процентов по коммерческому кредиту), комиссий по первоначальному договору, неуплаченных на дату заключения настоящего Договора, неустойки, (пени, штрафы), права требования по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Цедентом по первоначальному договору, а также сумм госпошлин, уплаченных в целях взыскания задолженности Должника по первоначальным договорам.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ООО "БизнесКонсультант" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Захаров А.Е. приводил доводы о том, что установленная пунктом 3.5.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и что одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 3.5.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не предусмотрено Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, заявитель жалобы полагает обоснованным начисление кредитором платы за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, исходя из установленного пунктом 3.5.1 договора размера - 0,072%, а не пунктом 3.5.2.1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Данные доводы были отклонены судами по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате полученного товара, кредитором на основании пункта 3.5.2 Договора предъявлено к нему требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 41 464 081,35 руб.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, условиями Договора предусмотрено, что в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а продавец оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.5.2 указанного договора, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к договору стороны договорились считать положение пункта 3.5.1 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу, за пользование коммерческим кредитом (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) плату в размере 1 (один)% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Указанная в пункте 3.5.2 договора плата является платой за коммерческий кредит и не является мерой ответственности по договору (пункт 3.5.3).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, пришли к выводу о том, что в пункте 3.5.2 спорного договора, в силу которого обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, доводы Захарова А.Е. и иных кредиторов об обратном отклонены судами как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суды указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом (статься 823 Гражданского кодекса РФ) по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 41 464 081,35 руб. за спорный период соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд округа полагает выводы суда о квалификации установленных п.3.5.2. процентов как платы за пользование коммерческим кредитом ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.5.1. договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка, вследствие своей правовой природы, является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от того, как она названа в договоре, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается, исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Таким образом, установленный пунктом 3.5.2 договора размер платы за пользование коммерческим кредитом связан с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, носит характер санкции за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При этом Каменевым С.И. также заявлены требования в части взыскания неустойки, начисленной по п. 5.1 договора о включении в реестр требований кредиторов неустойки, которые удовлетворены судом.

При этом судебная коллегия отмечает, что не получили оценки доводы Захарова А.Е. о возможности определения размера платы за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования им (и в пределах срока исполнения обязательства по оплате полученного товара, и при просрочке), исходя из пункта 3.5.1, то есть по ставке 0,072% в день, а не 1 % в день. По мнению суда округа для правильного разрешения спора в обжалуемой части необходимо дать оценку указанному доводу заявителя кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А08-7175/2017 в части включения в реестр требований кредиторов ИП Бредихина Ю.Н. требований Каменева С.И. в размере 41 464 081 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева