Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4242/19 по делу N А08-881/2019

г.Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Полыновой Е.В. по доверенности от 21.06.2019 N 0443/18;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А08-881/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган) N 867/20.12.18 от 17.01.2019 и выданного на основании оспариваемого постановления представления N 867/20.12.18 от 17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 867/20.12.18 от 17.01.2019 и представления N 867/20.12.18 от 17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку плановая выездная проверка АО "РТК" была проведена с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а доказательства, полученные в результате данной проверки, не могут являться допустимыми по делу о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО "РТК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области на основании распоряжения от 19.10.2018 N 1291 проведена плановая выездная проверка Общества с 09.11.2018 по 27.11.2018.

При проведении проверки АО "РТК" в местах осуществления деятельности - салонах связи "МТС", были установлены следующие нарушения:

- Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.63, в реализации находились: чехлы для телефонов iPhone Хr. изготовитель Китай, модель HARDIZ Slim Case, импортер ООО "СОЛДИ", г.Москва. Лужнецкая наб, д.24, стр. 34, в количестве 25 штук по цене 1379 рублей за единицу товара, с отсутствием на маркировке необходимой информации о составе сырья и дате изготовления;

- Белгородская область г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, в реализации находились: защитный чехол для Ipxone X., сделанный из 100% натуральной кожи, модель "Hardiz leathes Case for Ipxone X", в наличии 2 штуки по цене 899,00 руб. с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; сверхтонкий чехол для Ipxone Xs с текстурой карбона, модель "Hardiz Carbon Case for Ipxone Xs", в наличии 4 штуки по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; ультратонкий 0,5 мм чехол для Ipxone Xs, модель "Hardiz Uitra Slim Case for Ipxone X", в наличии 7 штук по цене 1799,00 руб., с отсутствием на маркировке информации о составе сырья и дате изготовления;

- Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, в реализации находились: защитный чехол-книжка для смартфона "SHELLCASE" для Samsung Galaxy А7 2018, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; защитный чехол-книжка для смартфона "SHELLCASE" для Samsung Galaxy А8 Plus 2018, цвет золотистый, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; защитный чехол-книжка для смартфона "SHELLCASE" для Samsung Galaxy А8 2018, цвет черный, кол-во 4 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия; чехол-книжка Vili Neo Huawei Р Smart, цвет черный, кол-во 1 шт., с отсутствием на маркировке размера изделия;

- Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, д. 14, в реализации находились: защитный чехол книжка "SmarterraShelCase" forНuaweiHonor 10, производитель "I-FavorElectronicCo", Limited, N 495, в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей; трехсоставной защитный кейс для IPone 8, производитель Шеньжень Свей ЭлектрониксЛТДТьецыРоуд, строение 5, в количестве 3 штук стоимостью 249 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;

- Белгородская область, г. Губкин, ул. Чайковского д. 2, в реализации находились: защитный чехол книжка "SmarterraShelCase" forHuaweiHonor 10, производитель "I-FavorElectronicCo", Limited. N 495, в количестве 1 штуки, стоимостью 1299 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;

- г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 164, в реализации находились: чехол Huawei Р20 Lite, изготовитель Cleverlinx Company Limited, Hong Kong, в количестве 1 штуки, по цене 499 рублей, с отсутствием на маркировке информации о наименовании товара и дате изготовления; чехол для телефонов iPhone Xr HARDIZ Ultra Slim Case, изготовитель К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; автомобильное зарядное устройство SBS Mini 2,4 А, 2 порта USB черный, изготовитель SBS S.P.A., Италия, в количестве 3 штук, по цене 699 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; сетевое зарядное устройство Dorten Dual USB Quick Charger QC 3.0, изготовитель ShenZhen Alex Connector, Китай, в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;

- г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 133, в реализации находились: защитный ультратонкий кейс для IPhone Xs Gray, модель HARDIZ ROCK Case for IPhone Xs, производитель Шеньжень Свей Электронике, К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 1799 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; защитный чехол Vep Silicone Case для Samsung S8+, изготовитель Китай, в количестве 2 штук, по цене 399 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления; USB 2.0 кабель с Micro USB разъемом, артикул DN128400, изготовитель Mareti Co., Ltd, г. Гуаньчжоу, К.Н.Р., в количестве 1 штуки, по цене 977 рублей, с отсутствием на маркировке информации о дате изготовления;

- Белгородская область у г. Старый Осколу мкр. Дубрава, квартал 1, дом 23, в реализации находился: планшет с четырехядерным процессором марки "Prestigio". модель "Wize 3161 3G" в количестве 1 шт. по цене 5490,00 руб.; модель "Wize 3637 4G" в количестве 1 штуки, по цене 3590,00 руб., страна-производитель Китай, с отсутствием информации в представленных эксплуатационных документах (инструкция по эксплуатации) о наименовании и (или) обозначении низковольтного оборудования, наименовании страны, где изготовлено низковольтное оборудование, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними. Эксплуатационные документы на электронных носителях к товару не прилагались.

По результатам выездной проверки Общества составлен акт от 30.11.2018 N 1291, а также протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.11.2018 N 1291, 27.11.2018 N 1291/1, от 28.11.2018, от 19.11.2018, от 26.11.2018 N 1291, от 27.11.2018 N 1291/19.10.18, от 26.11.2018 N 1291 от 27.11.2018 N 1291, в которых зафиксированы вышеперечисленные факты реализации товара.

20.12.2018 в отношении АО "РТК", в отсутствии представителя Общества, составлен протокол N 867/20.12.18 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.01.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области вынесены: постановление N 867/20.12.18, в соответствии с которым АО "РТК" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением АО "РТК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным представления не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как было установлено административным органом, а также нашло свое подтверждения при рассмотрении судами настоящего спора, Общество, в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 876, части 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" выпускало в обращение (реализовывало) продукцию с нарушением установленных требований Технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах.

Данные обстоятельства были установлены административным органом и судами на основании представленных в материалы дела доказательств и по существу АО "РТК" не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не установлено обстоятельств, а Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументировано мотивировав свою позицию, не соглашаться с которой у суда округа нет правовых оснований.

Также судами не установлено оснований для признания незаконным представления N 867/20.12.18 от 17.01.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы, что представленные административным органом доказательства являются ненадлежащими в виду проведения проверки с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.

В силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Распоряжение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 19.10.2018 N 1291, на основании которого была проведена плановая выездная проверка, не признано незаконным, при этом Общество было, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заблаговременно уведомлено о проведении плановой проверки и не оспаривало ее проведения.

Ссылка кассатора на выводы судов по делу А08-12947/2018 не свидетельствуют об обратном, а лишь признают незаконным вынесенное по результатом проверки предписание об устранении выявленных нарушений в области технических регламентов N 202/1291 от 30.11.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривало наличие события административного правонарушения, а также тех фактических обстоятельств, которые зафиксированы в акте проверки от 30.11.2018 N 1291 и протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 26.11.2018 N 1291, 27.11.2018 N 1291/1, от 28.11.2018, от 19.11.2018, от 26.11.2018 N 1291, от 27.11.2018 N 1291/19.10.18, от 26.11.2018 N 1291 от 27.11.2018 N 1291.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области были непосредственно обнаружены обстоятельства (АО "РТК" выпускало в обращение (реализовывало) продукцию с нарушением установленных требований Технических регламентов к ее маркировке и наличию необходимой информации о товарах) свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

В данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, не подтверждается довод кассатора о получении административным органом доказательств по административному делу с нарушением закона.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А08-881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев