Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-1291/18 по делу N А68-241/2016

г. Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.В. Циплякова,
судей при участии в заседании:	М.М. Нарусова, Л.В. Солодовой,
ООО "Центральный универмаг" - представителя Ореховой Е.А. по доверенности от 11.01.2019; ООО "ТК ДУМ" - директора Потапова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А68-241/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ОГРН 1107154009863, ИНН 7114501444, далее - ООО "Центральный универмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Донской Универсальный Магазин" (ОГРН 1027101375630, ИНН 7114001949, далее - ООО "ТК ДУМ", заявитель, ответчик), к администрации муниципального образования г. Донской (далее - администрация) об обязании ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; о признании разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10, выданное администрацией муниципального образования город Донской, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "АРХИ ПЛЮС" (далее - ООО "АРХИ ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Н.В. Заикина, Е.В. Рыжова), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Н.В. Заикина, М.М. Дайнеко, Л.А. Капустина) исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж строения лит. А5 (или его часть), расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 60д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по адресу: ул. Октябрьская, 60д, для целей устройства противопожарного разрыва (не менее 10 м) между строениями. В случае не исполнения ответчиком данного решения, право самостоятельного демонтажа строения своими силами и за счет ответчика предоставлено истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено техническое заключение эксперта N 22; необоснованно применена норма из таблицы 1 п. 4.3 СП4.13130.2013, тогда как должна быть применена норма 4.12, в соответствии с которой необходимость противопожарного разрыва в сложившейся спорной ситуации отсутствует. Заявитель считает выводы экспертизы Сазонова А.П. и Орлова С.В. вводят суды обеих инстанций в заблуждение, поскольку сделаны без всестороннего и объективного исследования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Центральный универмаг" возражал против доводов кассационной жалобы.

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК ДУМ" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общей площадью 2 121 кв.м, по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

Истцу на праве собственности принадлежит часть помещений общей площадью 395,9 кв.м, в здании расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60.

Остальные помещения расположенные в указанном здании принадлежат ООО "ТК ДУМ".

Постановлением главы администрации МО г. Донской от 13.06.2012 N 602 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, кадастровый номер 71:26:010204:92.

С 24.07.2012 ООО "ТК ДУМ" принадлежало на праве собственности нежилое одноэтажное здание магазина общей площадь 600,2 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д.

По результатам рассмотрения заявления от 26.11.2014 муниципальным образованием город Донской 13.02.2015 ООО "ТК "ДУМ" выдано разрешение N RU71324000-10 на реконструкцию объекта капитального строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, общей площадью 218,7 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60 д.

После завершения реконструкции здания магазина 02.12.2015 администрацией выдано разрешение N RU71324000-25-2015 на ввод его в эксплуатацию.

Считая, что разрешение выдано на реконструкцию объекта капитального строительства, не зарегистрированного в Едином государственном реестре прав, так как ООО "ТК ДУМ" магазин промышленных и продовольственных товаров общей площадью 218,7 кв.м ликвидирован 24.07.2012, а так же то, что реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага) создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования застройки, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным указанное разрешение на строительство и обязать ООО "ТК ДУМ" привести реконструируемое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60 д, в состояние, при котором здание будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, путем демонтажа строения лит. А5 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, восстановления окон в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153), обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума N 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 153, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума N 10/22).

В обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта N 113 от 07.10.2015, согласно которому реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60), не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно пунктам 4.3, 4.12 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Дальнейшая безопасная эксплуатация реконструируемого здания невозможна. Реконструируемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает современные противопожарные требования.

При рассмотрении дела судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 N 215 реконструируемое здание (вплотную пристроенное к нежилому зданию универмага, расположенному по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60) не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан; проект реконструкции магазина промышленных и продовольственных товаров N 48-12 ООО "АРХИ плюс" не соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, противопожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертом установлено, что реконструкция магазина промышленных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60, 60 д, выполнена не в соответствии с проектом реконструкции ООО "АРХИ плюс".

Экспертом сделан вывод о возможности устранения выявленных нарушений и приведены возможные способы устранения и стоимость работ (с подробным перечнем), необходимых для такого устранения.

Таким образом, ответчиком при проведении реконструкции не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2017 N 252 приведение реконструируемого ООО "ТК ДУМ" здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

При этом экспертом приведены способы приведения спорного строения в указанные состояния.

Для приведения строения в первоначальное состояние необходимо демонтировать строение лит. А2, А3, А4, А5, Б по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д; восстановить наружную торцевую стену лит. А1 по указанному адресу; восстановить чердачные перекрытия и кровли лит. А и А1; восстановить окна в наружной стене примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д.

Приведение строения в состояние, при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам и не будет угрожать жизни и здоровью граждан возможно двумя способами, один из которых предусматривает необходимость совершения истцом действий по осуществлению вынужденной перепланировки принадлежащих ему помещений в целях приведения их в соответствие с требованиями пожарных норм и несение расходов на указанную перепланировку (устройство брандмауэрной стены с закладкой оконных проемов на втором этаже и замене покрытия на участке, примыкающем к стене; устройство оконного проема в наружной стене главного фасада примыкающей лестничной клетки двухэтажного здания (д. 60)).

Проанализировав представленные заключения, суды пришли к выводу, что они являются ясными и полными, отвечающими на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключениях экспертов не содержится.

В ответах на вопросы от 05.12.2016 по заключению N 215 эксперт указал, что наружная стена двухэтажной части в месте сопряжения с вновь возведенной одноэтажной частью является стеной лестничной клетки типа Л1. Удовлетворение всех требований, предъявляемых к рассматриваемой стене после проведения реконструкции невозможно, поскольку стена лестничной клетки Л1 должна иметь окна в частности на первом этаже, которые организовать не представляется возможным вследствие пристроенной одноэтажной части. Поскольку лестничная клетка является эвакуационным путем, нарушения требований к ней ведут к нарушению эвакуации, что в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" влияет на пожарную безопасность здания.

В письменных пояснениях от 26.04.2017 по заключению N 252 эксперт указал, что в помещении, расположенном на втором этаже здания, в котором необходимо произвести закладку оконных проемов, при устройстве брандмауэрной стены, располагается газовый отопительный котел. При устройстве брандмауэрной стены использование газового оборудования отопления будет невозможно ни при закладке оконных проемов, ни при установке противопожарных окон.

При повторном рассмотрении дела, была проведена судебная экспертиза, из заключения которой от 03.12.2018 N 032 и дополнения к ней от 26.02.2019 N 032, следует, что экспертом Орловым С.В. установлено, что подрядчиком были произведены работы по подшивке чернового потолка огнестойким гипсокартоном путем крепления листов огнестойкого гипсокартона шурупами непосредственно к черновому потолку из дощатого деревянного настила покрытия кровли. Однако заводом-изготовителем КНАУФ для целей повышения огнестойкости не предусмотрена технология по подшивке чернового потолка огнестойким гипсокартоном, путем его крепления шурупами непосредственно к черновому потолку из дощатого деревянного настила. То есть, подрядчик, выполняя вышеуказанные виды работ по не предусмотренной заводом - изготовителем технологии, не имел никакого подтверждения возможного, в связи с этим, повышения уровня огнестойкости деревянных потолочных конструкций.

Также в экспертном заключении указано, что вследствие возникновения чрезвычайной ситуации, возможна потеря целостности в результате образования в конструкциях сквозных трещин или отверстий от прогорания через места непосредственного крепления листов огнестойкого гипсокартона шурупами к деревянному потолку, через которые на необогреваемую поверхность проникают продукты горения или пламя.

Экспертом Орловым С.В. было также установлено, что подрядчиком фактически произведены работы по подшивке карнизных свесов чердачного перекрытия из материалов НГ, Г1 профилированными металлическими листами, а также произведены работы по оборудованию внутреннего пожарного водопровода с монтажом пожарных кранов в помещениях реконструированного объекта, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, в количестве 3 шт.

Однако экспертом выявлено, что перепады высот у эвакуационных выходов не приведены в соответствие с действующими нормами, о чем также указано в пункте 2 акта обследования ООО "НВС" от 25.08.2017 N 194602889-1 на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта: нежилого здания лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60д.

Экспертами не установлено обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнение работ по огнезащите деревянных и металлических конструкций кровли и чердака одноэтажной пристройки лит. А5.

Также экспертизой установлено, что вследствие осуществления реконструкции, из-за отсутствия противопожарной преграды, дополнительной площади присоединенных строений А, А1, А2, А3, А4, А5, общая площадь пожарного отсека (по сведениям технической инвентаризации превышает 2200 кв.м.) превысила максимально допустимую площадь для двухэтажных зданий III-степени огнестойкости - 1000 кв.м, предусмотренную нормативными требованиями по табл. 6.11, п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Противопожарные стены и преграды, разделяющие исследуемое здание на противопожарные отсеки, отсутствуют.

В дополнении от 26.02.2019 к заключению от 03.12.2018 N 032 эксперт указывает, что перегородки, установленные между помещениями истца и ответчика в подвале, на первом и втором этажах нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, не являются противопожарной стеной, что также было установлено в заключении от 16.11.2017 N 237045881.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 03.12.2018 N 032, нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, 60д, не соответствует нормативным требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.6 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", п. 5.4.5, п. 5.4.16, табл. 6.11, п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а после проведенной ООО "ТК ДУМ" реконструкции существующая лестничная клетка типа Л1 не соответствует нормативными положениями п. 5.4.16 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Экспертом сделаны выводы о возможности устранения выявленных нарушений, путем:

проведения демонтажа строения лит. А5 по ул. Октябрьская, 60д, примыкающего к существующей торцевой стене строения по ул. Октябрьская, 60, для устройства противопожарного разрыва не менее 10 м между строениями, предусмотренного согласно табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2012 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

восстановления функционального назначения существующих оконных блоков лестничной клетки типа Л1 в уровне 1-го этажа торцевой стены строения по ул. Октябрьская, д. 60, предусмотренных нормативными положениями п. 5.4.16 СП 2.13130.2012.

Доказательств несоответствия заключений экспертов требованиям статей 67, 68, 82 АПК РФ и установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 25.12.2018 N 3 и распоряжения о продлении срока проверки от 05.02.2019 N 3/1 была проведена плановая выездная проверка в отношении истца, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, истцу было выдано предписание от 26.02.2019 N 3/1/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, где в пункте 13 указан вид нарушения: лестничная клетка не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв.м в наружных стенах на каждом этаже, а в пункте 26 предписания указан вид нарушения: противопожарное расстояние между объектом защиты по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, 60, и объектом защиты по адресу: Тульская область, г. Донской, микрорайон Центральный, ул. Октябрьская, 60д, составляет менее 10 м.

На момент вынесения оспариваемых актов доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

При рассмотрении дела истец неоднократно указывал на то, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила при проведении реконструкции, в результате которых создается угроза жизни и здоровью граждан в помещении истца, полностью закрыты оконные проемы лестничной клетки (пути эвакуации).

Из содержания Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приведенных выше разъяснений постановления Пленума N 10/22, и в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ следует, что ответчик, осуществляя реконструкцию своего здания, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца, а истец, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Нарушение правил пожарной безопасности в объектах торговли и оказания услуг может привести к неблагоприятным последствиям, существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

При разрешении спора суды учли функциональное предназначение помещений истца и ответчика (магазины торговли) и соотнесли частный интерес собственника в сохранении имущества и публичный интерес по сохранению пожарной безопасности эксплуатации мест с присутствием неограниченного круга лиц.

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан в помещении истца, являются существенными при рассмотрении настоящего спора, учитывая выводы и пояснения экспертов.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 13.02.2015 N RU71324000-10, выданного администрацией муниципального образования город Донской, судебные акты не обжалуются, с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, заключения судебных экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для приведения реконструируемого здания в состояние, при котором оно будет соответствовать противопожарным нормам и правилам, и не будет угрожать жизни и здоровью граждан, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А68-241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А68-241/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова