Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. N Ф10-3382/19 по делу N А14-10252/2017

г. Калуга

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-10252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Егоровой С.Г. Елагиной О.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг": представитель Чердынцев С.В. по доверенности от 19.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой-31": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-10252/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехХолдинг" (далее - ООО "АТХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой-31" (далее - ООО БелСтрой-31") о взыскании задолженности в размере 1365833,32 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "БелСтрой-31" заявило встречные исковые требования к ООО "АТХ" о взыскании задолженности 3605473,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 38484,13 руб., пени 2456879,74 руб. (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд принял отказ ООО "АТХ" от первоначального иска о взыскании задолженности 1365833,32 руб. и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 (судья Стеганцев А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.), встречные исковые требования ООО "БелСтрой-31" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БелСтрой-31".

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ООО "БелСтрой-31" не выполняло спорные работы. Указывает, что акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами. Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "АТХ" в судебном заседании суда округа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "БелСтрой-31", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БелСтрой-31".

Представителем ООО "АТХ" заявлены ходатайства об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнительные документы суду кассационной инстанции.

Однако кассационный суд не приобщает к материалам дела дополнительные документы в связи с тем, что у кассационной инстанции отсутствуют в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочия по принятию, исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, судебная коллегия суда округа отклонила указанные ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Ходатайство, заявленное ООО "АТХ" в кассационной жалобе, о запросе из судов первой и апелляционной инстанций аудиозаписей судебных заседаний, отклоняется судом округа, поскольку указанные аудиозаписи размещены на сайте "Мой арбитр" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и доступны для участников процесса и суда округа.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БелСтрой-31" (подрядчик) и ООО "АТХ" (заказчик) были заключены договоры N 92-16/П от 07.05.2016, N 92-17/П от 25.05.2016 и N 127-16/П от 25.05.2016, предметом которых является выполнение работ по устройству железобетонных конструкций.

Пунктом 2.1 указанных договоров установлено, что цена подлежащей выполнению работ определяется в соглашении о договорной цене (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные и принятые последним работы на основании актов формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2, КС-3 передаются подрядчиком заказчику не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Ежемесячно по форме КС-2 и КС-3, со счета предоставленного подрядчиком на оплату, вычитается (не оплачивается) резерв 5% от стоимости фактически выполненных в отчетный период работ. Отложенный платеж подлежит выплате заказчиком подрядчику в следующие сроки: в течение 6 календарных месяцев с момента издания распоряжения о вводе в эксплуатацию объекта.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.08.2016, N 1 от 31.08.2016, N 2 от 30.09.2016, N 1 от 17.10.2016, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2271038 руб. по договору от 07.05.2016, на сумму 1353025 руб. по договору от 25.05.2016, на сумму 1273380 руб. по договору от 25.05.2016.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, заказчик обратился к нему с претензией от 26.05.2017 об оплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "АТХ" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "БелСтрой-31" указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, заявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В процессе рассмотрения спора ООО "АТХ" заявило об отказе от иска о взыскании задолженности 1365833,32 руб., сославшись на то, что ООО "БелСтрой-31" не выполняло работы по договорам от 07.05.2016, от 25.05.2016 и от 25.05.2016.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров N 92-16/П, N 92-17/П и N 127-16/П, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Судами верно отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Представленные сторонами в материалы дела копии актов выполненных работ N 1 от 31.08.2016 на сумму 2271038 руб., N 1 от 31.08.2016 - 1191055 руб., N 2 от 30.09.2016 - 161970 руб., N 1 от 17.10.2016 - 1273380 руб. подписаны со стороны заказчика без возражений генеральным директором ООО "АТХ" Борисовым С.Б.

Возражения ООО "АТХ" о том, что объемы работ в подписанных двусторонних актах о приемке выполненных работ фактически в заявленном подрядчиком объеме не выполнены, акты со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонены судами.

Действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судами установлено, что до обращения в арбитражный суд и в ходе судебного разбирательства ООО "АТХ" не заявляло о подписании документов неуполномоченным лицом. Кроме того, заказчиком не предоставлено доказательств предъявления подрядчику замечаний по объемам и стоимости выполненных работ непосредственно после предъявления работ к приемке, напротив, работы приняты без замечаний и разногласий, а частичная оплата выполненных работ свидетельствуют об одобрении ООО "АТХ" совершенных действий по подписанию актов формы КС-2.

О подписании актов формы КС-2 неустановленными лицами представитель ООО "АТХ" заявил при отказе от исковых требований 10.12.2018, а сомнения в объемах и стоимости результатов работ выразил только после получения требования ООО "БелСтрой-31" об оплате работ, заявленного в настоящем деле, причем, непосредственно в ходе судебного разбирательства, инициированного самим заказчиком. При этом, никаких доказательств в обоснование своих доводов ООО "АТХ" в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ)

Заказчик ссылался на нарушение подрядчиком обязательств по договору подряда в части предоставления исполнительной документации и заявлял ходатайство об истребовании у ООО "БелСтрой-31" исполнительной документации по выполненным работам, журналов производства работ, актов приема-передачи, актов скрытых работ и исполнительных схем по договорам N 92-16/П, N 92-17/П и N 127-16/П, актов выполненных работ по договорам N 92-16/П, N 92-17/П и N 127-16/П.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, 726 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку установил, что в силу пункта 3.2.7 договоров N 92-16/П, N 92-17/П и N 127-16/П по окончании выполнения работ по договору подрядчик обязуется передать работы по акту приема-передачи выполненных работ с предоставлением исполнительной документации: актов скрытых работ, исполнительных схем, при этом составление отдельного документа, фиксирующего факт передачи заказчику исполнительной документации, договорами N 92-16/П, N 92-17/П и N 127-16/П не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела представитель подрядчика пояснял, что исполнительная документация по названным договорам у него отсутствует, поскольку была передана заказчику при подписании актов формы КС-2.

Подлинные акты выполненных работ обозревались судом первой инстанции, на основании которых установлено, что со стороны заказчика они подписаны руководителем заказчика; на указанных актах содержатся оттиски печати ООО "АТХ" с указанием его реквизитов. ООО "АТХ" не представило доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами. Действия по приемке работ касаются внутренней организации деятельности заказчика, и не должны влечь для подрядчика негативных последствий.

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), ООО "АТХ" не заявляло.

Доказательств выполнения подрядчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате, заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для заказчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды верно оценили действия ООО "АТХ" по уклонению от погашения задолженности как недобросовестное поведение.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворено требование подрядчика о взыскании задолженности в размере 3605473,25 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договоров N 92-17/П, N 127-16/П предусмотрено, что в случае допущенной заказчиком просрочки оплаты работ на срок более 5 банковских дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров N 92-17/П, N 127-16/П, суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании пени в размере 2456879,74 руб.

ООО "АТХ" указанное требование не оспорено, контррасчет в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО "АТХ" ссылалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались ст. 333 ГК, пунктами 69, 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения в рассматриваемом случае начисленной неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Данный довод кассационной жалобы сводится к несогласию ООО "АТХ" с оценкой судами критериев применения правила статьи 333 ГК РФ, что не является основанием для отмены или изменения судебных актов судом округа.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО "БелСтрой-31" заявлено требование о взыскании с ООО "АТХ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 92-16/П за период с 26.09.2016 по 01.09.2017 в размере 38484,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "БелСтрой-31" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38484,13 руб. за период с 26.09.2016 по 01.09.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А14-10252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина