Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2019 г. N Ф10-4623/19 по делу N А35-2638/2019

г. Калуга

26 сентября 2019 г.

Дело N А35-2638/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А35-2638/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпэкс" (ОГРН 1184632001707, ИНН 4632239834, Курская область; далее - общество "СтройИмпэкс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Викторовичу (ОГРН 318463200028840, ИНН 461601466397, Курская обл.; далее - предприниматель Кириллов А.В.) о взыскании 297 290,41 руб. предварительной оплаты за ненадлежащее выполненные работы по договору от 31.08.2018 N 18/08.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года иск удовлетворен.

Предприниматель Кириллов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года возвращена предпринимателю Кириллову А.В. (судья Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, предприниматель Кириллов А.В. просил отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года.

Общество "СтройИмпэкс", предприниматель Кириллов А.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800039163758, 2480003916376), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя Кириллова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года оставлена без движения в связи с ее не подписанием заявителем в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ, а также не приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 15.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ 17.07.2019 апелляционный суд направил заявителю апелляционной жалобы копию указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту жительства предпринимателя Кириллова А.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление N 3949212317601, т. 1 л. 74).

В связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ апелляционный суд признал надлежаще извещенным предпринимателя Кириллова А.В. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, 17.07.2019 информация об оставлении без движения апелляционной жалобы предпринимателя Кириллова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в указанный в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года срок не обеспечил поступление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с ч. 5 ст. 263 АПК РФ апелляционный суд правомерно определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года возвратил предпринимателю Кириллову А.В. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу N А35-2638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова О.К. Елагина