Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2019 г. N Ф10-4142/19 по делу N А68-5194/2018

г. Калуга

25 сентября 2019 г.

Дело N А68-5194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-5194/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - ООО "Агрофирма "Акимовка", истец) в лице конкурсного управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича (г. Москва) (далее - конкурсный управляющий Абрамов Д.К.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании причиненных убытков из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения в сумме 3831099 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лосев Руслан Николаевич (г. Тула) (далее - Лосев Р.Н.), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "РСХБ", банк), общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (далее - ООО "Максим Горький").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу ООО "Агрофирма "Акимовка" взысканы убытки в размере 345000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, третье лицо - АО "РСХБ" - обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен со стоимостью двигателя, отраженной в принятой судом рыночной стоимости в размере 345000 руб., считает, что необходимо использовать данные отчета о стоимости, предоставленного истцом, на сумму 3486199 руб., поскольку убытки возмещаются в полном размере. Полагает, что судами не дана оценка судебному акту по делу N А68-8597/2013, которым установлено ненадлежащее исполнение Лосевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в части обеспечения сохранности залогового имущества.

В суде округа представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 по делу N А68-8597/2013 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лосев Р.Н.

В соответствии с ответом Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.02.2014, за истцом зарегистрировано право собственности на трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351 и трактор JOHN DEERE 9420 VIN: RW9420PO51236, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155.

Между ООО "Агрофирма "Акимовка" (поклажедатель) и ООО "Лидер" (хранитель) 21.07.2014 был заключен договор хранения N 1_д, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Перечень передаваемого поклажедателем на хранение по договору имущества, его технические характеристики и стоимость указаны в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По акту приема-передачи имущества ответчику были переданы в том числе: трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351 и трактор JOHN DEERE 9420 VIN: RW9420PO51236, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 по делу N А68-8597/2013 жалоба АО "РСХБ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена, конкурсный управляющий Лосев Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 г. по делу N А68-8597/2013 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Абрамов Д.К.

В ходе передачи имущества должника конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. было выявлено отсутствие штатного двигателя на тракторе JOHN DEERE 9420 VIN: RW9420PO51236, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 AT 6155, что было отражено в акте приема-передачи транспортного средства от 19.07.2017; трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351.

Стоимость восстановительного ремонта трактора JOHN DEERE 9420, VIN: RW9420PO51236, в соответствии с экспертным заключением автомобильной независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от 22.02.2018 N 1-02/2018, составляет 3486199 руб.; размер убытков, причиненных утратой трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351, в соответствии с отчетом об оценке N 25-17.07/14_ТС_Д1 от 28.07.2014, составляет 344900 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных утратой трактора Белорус-82.1, заводской номер 80852148, 2007 года выпуска, регистрационный знак 71 ТА 4351, суды первой и апелляционной инстанци обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 комиссия в составе конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамова Д.К., арбитражного управляющего Лосева Р.Н., представителя залогодержателя Шаталова К.В., представителя нового хранителя ООО "Максим Горький" в лице Шадского А.А., составила акты приема-передачи транспортных средств, в соответствии с которыми истцом было осмотрено и принято вышеуказанное имущество.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.07.2017 трактор JOHN DEERE 9420 VIN: RW9420PO51236, 2007 года выпуска был передан в неисправном техническом состоянии, состояние удовлетворительное, "передок стукнут", двигатель не совпадает номер, отсутствует задний фонарь.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2017 трактор Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска, был передан в неисправном техническом состоянии, состояние удовлетворительное, разукомплектован двигатель - нет соединительных трубок.

В заседании суда первой инстанции 08.11.2018 представитель ООО "Максим Горький" в лице Шадского А.А. и Лосев Р.Н. пояснили, что указанные акты ими были подписаны собственноручно.

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что факт утраты ответчиком трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска не подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела подлинник акта без номера и даты о признании акта приема передачи от 19.07.2017 в отношении трактора Белорус-82.1, заводской номер: 80852148, 2007 года выпуска ошибочно подписанным, правомерно критически оценен судами, так как он подписан только Лосевым Р.Н., представитель ООО "Максим Горький" Шадский А.А. не смог пояснить причину неподписания данного акта.

Как указали суды, истцом в лице конкурсного управляющего Абрамова Д.К. указанный акт также не подписан, хотя и является основанием для предъявления исковых требований. Все представленные акты приема-передачи от 19.07.2017 не подписаны представителем ответчика (хранителем).

Разрешая настоящий спор по существу и признавая частично обоснованными исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора хранения, убытки, причиненные поклажедателю, утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства.

По правилам статей 393, 891, 901 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью КГ "Новая Парадигма" N 0/03.12.2018/л об определении рыночной стоимости двигателя к колесному трактору JOHN DEERE 9420, VIN: RW9420P051236, 2007 года выпуска, его рыночная стоимость составила 345000 руб.

Судами двух инстанций обосновано принято во внимание то обстоятельство, что колесный трактор JOHN DEERE 9420, VIN RW9420P051236, 2007 год выпуска является предметом залога по кредитному договору и в силу положений законодательства о банкротстве будет реализован по рыночной стоимости в целях погашения кредиторской задолженности ООО "Агрофирма "Акимовка" перед АО "РСХБ".

Более того, в приложении N 1 и акте приема-передачи имущества по договору хранения от 21.07.2014 N 1_д сторонами был согласован перечень и стоимость передаваемого на хранения имущества. Так, в позициях 31 и 32 значатся тракторы JOHN DEERE колесные 9420 стоимостью 2508171,09 руб. и 2697050,27 руб. соответственно, при этом идентифицировать спорный трактор не возможно. Техническое состояние трактора, наличие/отсутствие двигателя не указано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя о взыскании убытков в размере 3486199 руб., превышающем в 1,5 раза стоимость имущества, переданного на хранение, не обосновал соразмерность предъявленных им убытков фактическому состоянию и стоимости имущества. Иных доказательств стоимости повреждений спорного трактора участвующими в деле лицами в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оспаривая оценочную стоимость имущества в рамках настоящего дела, банк не воспользовался предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, в связи с чем в силу правила части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск негативных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что применение при определении размера убытков методики на основании стоимости восстановительного ремонта на сумму 3486199 руб. приведет к необоснованному увеличению стоимости заложенного имущества и преимущественному удовлетворению требований АО "РСХБ" перед другими залоговыми кредиторами, что недопустимо.

Кроме того, примененная в предложенной истцом оценке Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Заявляя о необходимости использования оценочной стоимости, предложенной истцом в заключении ООО "АвтоСпецЦентр" от 22.02.2018, банк не обосновал возможность применения к правоотношениям сторон Методики определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой, при этом в судебном порядке может быть установлено иное.

Возражение представителя банка о том, что суд применил остаточную стоимость двигателя опровергается материалами дела, поскольку из отчета общества с ограниченной ответственностью КГ "Новая Парадигма" N 0/03.12.2018/л следует, что определялась именно рыночная стоимость имущества.

Поскольку фактически восстановительный ремонт трактора не производился и истцом не заявлялось соответствующее требование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком причинены истцу убытки в виде уменьшения рыночной стоимости колесного трактора JOHN DEERE 9420, VIN: RW9420P051236, 2007 года выпуска, на рыночную стоимость его штатного двигателя, то есть на 345000 руб.

Судом округа отклоняется ссылка банка на судебный акт по делу N А68-8597/2013 об установлении вины арбитражного управляющего Лосева Р.Н. в ненадлежащем хранении имущества ООО "Агрофирма "Акимовка", поскольку названным судебным актом не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы АО "РСХБ" были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А68-5194/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин М.В.Шильненкова