Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-3048/18 по делу N А09-2847/2017

г. Калуга

27 сентября 2019 г.

Дело N А09-2847/2017

Резолютивная часть постановления принята 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ответчика Винниковой С.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винниковой Светланы Ильиничны, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу N А09-2847/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала, являющееся кредитором Винникова С.П., размер требований которого превышает десять процентов от общих требований предъявленных кредиторами должнику, обратилось 29.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником Винниковым Сергеем Петровичем и Винниковой Светланой Ильиничной, а именно: соглашения о разделе общего имущества супругов N 32АБ1056245 от 05.02.2016, зарегистрированного в реестре N 1-320, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32АБ1073853 от 24.03.2016, зарегистрированного в реестре N 1-975, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале ООО "Брянский пивовар", принадлежащие Винниковой С.И. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО "Брянский пивовар".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированного в реестре N 1-975, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2018 по данному делу в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированного в реестре N 1-975 и применении последствий недействительности сделки отменено.

В указанной части требования АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между Винниковым С.П. и Винниковой С.И. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре N 1-975.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Винниковой С.И. возвратить в конкурсную массу Винникова С.П. 10% доли в уставном капитале ООО "Брянский пивовар", восстановлено право требования Винниковой С.И. к Винникову С.П. на сумму 1 000 руб.

С Винниковой С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С Винниковой С.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского филиала взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винникова С.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области, распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о приоритетном применении законодательства о банкротстве, а не корпоративного при определении стоимости сделки; считает необоснованным взыскание судебных расходов только с Винниковой С.И., а не солидарно с участников сделки.

По мнению кассатора, банк не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований кредитора является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Винникова С.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ, а также в силу ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Винниковым С.П. и Винниковой С.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.02.2016 N 32АБ1056245, зарегистрированное в реестре N1-320, удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., по условиям которого стороны определили, что при разделе нажитого в период брака имущества (20% уставного капитала ООО "Брянский Пивовар") их доли признаются равными, и соответственно в собственность Винникова С.П. переходят 10% уставного капитала ООО "Брянский Пивовар" и в собственность Винниковой С.И. также переходят 10% уставного капитала ООО "Брянский Пивовар".

В п.1 соглашения указано, что брак между супругами прекращен 25.08.2015 на основании решения мирового судьи участка N 12 Советского судебного района г.Брянска Брянской области, о чем 08.10.2015 состоялась запись акта о расторжении брака N 493, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР N 714111, выданным 08.10.2015 Отделом ЗАГС Советского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области.

Между Винниковым С.П. (продавец) и Винниковой С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32АБ1073853 от 24.03.2016, зарегистрированный в реестре N 1-975, удостоверенный нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с акцептом, удостоверенным нотариусом обязуется на условиях, определенных офертой, поступившей от Винникова С.П. в общество 03.03.2016 и настоящим договором, принять и оплатить долю в размере 10% (десяти процентов) в уставном капитале ООО "Брянский Пивовар".

В соответствии с пунктом 4 договора оплата принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО "Брянский Пивовар" произведена им в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате доли в уставном капитале ООО "Брянский Пивовар" от 23.03.2016 (исх. N 7). По взаимному соглашению сторон отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Брянский Пивовар" продается за 1 000 руб., которая передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Пунктом 6 договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Брянский Пивовар" переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Брянский Пивовар" по состоянию на 24.02.2016 доля участника Винникова С.П. составляет -10% (номинальной стоимостью 1 000 руб.), доля участника Винниковой С.И. составляет 10% (номинальной стоимостью 1 000 руб.), по состоянию на 27.11.2017 доля участника Винниковой С.И. составляет 20% (номинальной стоимостью 2 000 руб.), сведения об участнике Винникове С.П. отсутствуют.

Винников С.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2017 Винников С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Артамонов С.В.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки являются взаимосвязанными, являются этапами отчуждения доли должника Винникова С.П. в уставном капитале ООО "Брянский пивовар", совершены лишь для вида с заинтересованным лицом, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на освобождение должника от погашения кредиторской задолженности с целью последующего вывода денежных средств с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также, что сама сделка купли-продажи доли в уставном капитале была совершена по номинальной стоимости, что значительно меньше ее действительной стоимости, что в результате привело к уменьшению размера имущества должника и тем самым был нанесен ущерб ему и иным кредиторам, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.1, 213.1, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд в части отказа в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов мотивировал свой вывод тем, что сделка совершена в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, в результате которой доли в общем имуществе бывших супругов были признаны равными, доказательств причинения указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела конкурсным кредитором не представлено.

Выводы суда в указанной части ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловались.

В части отказа в признании недействительным договора купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Брянский пивовар" суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки 24.03.2016 Винникова С.И. являлась участником должника; право преимущественной покупки доли Винниковой С.И. реализовано в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями п. 7.5 Устава Общества, в связи с чем, факт неравноценности встречного предоставления отсутствует, а результаты оценки не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кредитора о мнимости совершенных сделок суд также отклонил, поскольку в данном случае в материалах дела имеются доказательства, что стороны исполнили свои обязательства в рамках оспариваемых сделок и реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что исключает возможность признания спорных сделок мнимыми.

Отменив определение суда области в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 от 24.03.2016, зарегистрированного в реестре N 1-975, и применении последствий недействительности сделки, и удовлетворив заявление банка в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Отказав в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод отсутствием доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судами при рассмотрении спора установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 14.03.2017, а оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 совершена 24.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя сделку на предмет равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции назначил судебной экспертизы для установления действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Брянский пивовар", принадлежащей Винникову С.П. на момент совершения сделки купли-продажи 24.03.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" стоимость доли 10% уставного капитала ООО "Брянский пивовар" на 24.03.2016 составила 193 300 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 АПК РФ, оно принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Установив, что разница между действительной стоимостью доли в уставном капитале общества, определенной экспертом (193 300 руб.) и договорной ценой - 1 000 руб., является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 32 АБ 1073853 от 24.03.2016 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ апелляционный суд обосновано применил последствия недействительности сделки в виде обязания Винниковой С.И. возвратить в конкурсную массу Винникова С.П. 10% доли в уставном капитале ООО "Брянский пивовар" и восстановления права требования Винниковой С.И. к Винникову С.П. на сумму 1 000 руб.

Учитывая, что сторона спорной сделки - Винников С.П. находится в процедуре банкротства гражданина и сделка оспаривается конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из критериев, определяемых положениями п. 1 ст. 61.2 Закона, поскольку в данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, на необходимость применения которого ошибочно ссылается кассатор, и подлежат применению в приоритетном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал судебные расходы только с ответчика Винниковой С.И., тогда как участником сделки и ответчиком по спору является также Винников С.П., подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что в настоящем случае конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительными сделок в интересах пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции правомерно возложил судебные расходы на сторону сделки, признанной недействительной, Винникову С.И.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу N А09-2847/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова