Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-50/16 по делу N А14-13633/2013

г.Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Торг Сервис"		Неповинных Л.В, - представитель (дов. от 19.08.2019, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Кредит-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А14-13633/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестагропромкомплекс" (далее - ООО "Инвестагропромкомплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инвестагромпромкомплекс" утвержден Каменский Юрий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Агро" (далее - ООО "Кредит Агро") обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" на его правопреемника - ООО "Кредит Агро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении указанных требований отказано. Данное определение постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.07.2017.

Впоследствии ООО "КредитАгро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Кредит-Агро" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Кредит-Агро" о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО "Торг Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Кредит-Агро.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торг Сервис", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" было установлено требование ООО "Торг Сервис" в размере 50 311 089 руб., в том числе: 41 450 000 руб. основного долга, 8 861 089 руб. процентов на сумму займа, как обеспеченное залогом следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:130, площадью 11 372 047,00 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4208012:129, площадью 9 012 208,00 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства;

- земельный участок с кадастровым номером 36:05:4303004:18, площадью 10 870 843,00 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, северная часть Бутурлиновского района на границе с Таловским районом, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, 30.12.2015 между ООО "Торг Сервис" (займодавец) и ООО "Кредит-Агро" (поручитель) был заключен договор поручительства 15-11-12/1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ООО "Инвестагропромкомплекс" (заемщик) всех его обязательств по договору займа N 15-11-12 от 15.11.2012, заключенному между Фроловым А.И. и заемщиком, обеспеченному договором залога недвижимости от 13.12.2013 и дополнительным соглашением к договору залога недвижимости N 1 от 08.10.2013, и переуступленному Фроловым А.И. на основании договора цессии от 17.03.2014 на ООО "Торг Сервис" в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ссылаясь на погашение задолженности ООО "Инвестагропромкомплекс" перед ООО "Торг Сервис", ООО "Кредит-Агро" 04.04.2017 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и замене кредитора - ООО "Торг Сервис" его правопреемником - ООО "Кредит-Агро".

В качестве доказательства погашения задолженности за должника поручителем перед конкурсным кредитором заявителем в материалы дела были представлены копии следующих платежных поручений: N 63 от 10.03.2017 (на сумму 6 000 000 руб.), N 62 от 07.03.2017 (на сумму 38 311 089 руб.), N 60 от 07.03.2017 (на сумму 6 000 000 руб.).

Вместе с тем, определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И.

Постановлением от 22.02.2017 N 36058/17/19022 было возбуждено исполнительное производство N 4169/17/36058-ИП.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2017 N 36058/17/22359 имущество ООО "Торг Сервис" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, было арестовано.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 в рамках дела N 2-811/16 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (в том числе денежных средств, находящихся на счетах ответчика в банках), принадлежащее ООО "Торг Сервис" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы требований 50 292 666 руб., в том числе и на права (требования) к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И.

Постановлением от 27.04.2016 было возбуждено исполнительное производство N 15010/16/36058-ИП.

ООО "Кредит Агро" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора - ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс" на его правопреемника - ООО "Кредит Агро".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

29.08.2018 Центральным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1350/17 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 23.10.2018 Воронежского областного суда.

Ссылаясь на то, что в настоящее время все обеспечительные меры в отношении прав (требований) ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающих из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И., отменены и права требования ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс" свободны от ареста, ООО "Кредит-Агро" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в замене его правопреемником от 29.05.2017 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредит-Агро". С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 усматривается, что имущественные права ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс", вытекающие из договора займа N 15-11-12 от 15.11.2012 на общую сумму 50 292 666 руб., а также из договора залога недвижимости от 13.12.2012 и дополнительного соглашения к договору залога недвижимости от 13.12.2013 N 1 от 08.10.2013, заключенных между ООО "Инвестагропромкомплекс" и Фроловым А.И., находились под арестом с 21.04.2016.

Поручитель (ООО "Кредит-Агро") произвел оплату задолженности за должника (ООО "Инвестагропромкомплекс") уже после наложения ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс" определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 и по делу N 2-811/16 от 21.04.2016 (платежные поручения N 63 от 10.03.2017, N 62 от 07.03.2017, N 60 от 07.03.2017).

Суды указали, что поскольку понятие ареста дебиторской задолженности включает в себя и запрет на уступку прав требования третьим лицам, то наложение ареста на имущественные права ООО "Торг Сервис" к ООО "Инвестагропромкомплекс" лишило ООО "Кредит-Агро" того, на что оно вправе было бы рассчитывать при заключении договора уступки задолженности, не находящейся под арестом.

Кроме того, при принятии определения от 29.05.2017 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кредит-Агро", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могло не знать о принятых Центральным районным судом г. Воронежа обеспечительных мерах до осуществления платежей в пользу конкурсного кредитора ООО "Торг Сервис" по договору поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012, и что фактически исполнение ООО "Кредит-Агро" договора поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012 было направлено на уклонение от исполнения определения Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-1350/17 от 16.02.2017 о наложении обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ООО "Торг Сервис" имущественные права к ООО "Инвестагропромкомплекс".

Посчитав, что в действиях ООО "Кредит-Агро" имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд отказал в удовлетворении его заявления о замене кредитора ООО "Торг Сервис" в реестре требований кредиторов ООО "Инвестагропромкомплекс".

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда также содержится вывод о том, что кредитор и поручитель, зная о наличии запрета у кредитора на распоряжение правом (требованием), исполняя договор поручительства, допустили злоупотребление правом.

Суды указали, что снятие ареста на дату рассмотрения настоящего заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2017 по новым обстоятельствам не лишает действий ООО "Кредит-Агро" и ООО "Торг Сервис" признака злоупотребления правом, существовавшего на дату осуществления вышеуказанных платежей и вынесения определения от 29.05.2017, а также не позволяет суду переквалифицировать действия сторон, направленные на обход установленного запрета, на добросовестные на момент рассмотрения настоящего заявления.

Отмена принятых 16.02.2017 Центральным районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1350/17 обеспечительных мер не привела к изменению тех обстоятельств, которые явились основанием для вынесения определения об отказе в замене кредитора на его правопреемника от 29.05.2017.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило именно установление судом злонамеренного поведения ООО "Кредит-Агро", направленного на обход действующих обеспечительных мер в виде ареста, устанавливающего запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения его сохранности, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения суда от 29.05.2017 по делу N А14-13633/2013 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ областным судом в удовлетворении исковых требований по делу N 2-1350/17 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при рассмотрении дела N 2-1350/17 была дана оценка не только договору поручительства между ООО "Торг Сервис" и ООО "Кредит-Агро", но и действиям последнего при исполнении договора поручительства при наличии действующих обеспечительных мер, в связи с чем выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 21.11.2017 по делу N 2-1350/17, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, на дату осуществления ООО "Кредит-Агро" вышеуказанных платежей по договору поручительства N 15-11-12/1 от 30.12.2012 помимо обеспечительных мер, принятых в рамках дела N 2-1350/17, также действовали обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.04.2016 в рамках дела N 2-811/16, что также было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

По мнению суда округа, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2018 не является новым обстоятельством по смыслу п.п. 1 п.3 ст. 311 АПК РФ, поскольку данным судебным актом отменено не определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.02.2017 о наложении ареста, а по результатам рассмотрения заявления ООО "Торг Сервис" об отмене обеспечительных мер отменен сам арест, наложенный определением от 16.02.2017. Определением районного суда от 29.08.2018 не установлено никаких нарушений при принятии определения от 16.02.2017, отмена обеспечительной меры явилась результатом рассмотрения ходатайства лица, участвующего в деле, а не результатом рассмотрения жалобы на судебный акт.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по новым обстоятельствам, что не лишает ООО "Кредит-Агро" права повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А14-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд