Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4458/19 по делу N А84-3044/2018

г.Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А84-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Крыжской Л.А. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПСВ.К" от третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Ворониной Натальи Григорьевны	- Стукал Галина Васильевна (паспорт); - Гуло Олег Анатольевич - представитель (доверенность от 09.04.2019 сроком на 3 года); - Бушуева Екатерина Сергеевна - представитель (доверенность от 25.09.2019 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны, г.Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-3044/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукал Галина Васильевна, г.Севастополь (ОГРНИП 315920400045892, ИНН 920350599123), обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ.К", г.Севастополь (ОГРН 1149204054559, ИНН 9203008548), о расторжении договора от 02.02.2011 об организации строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Воронина Наталья Григорьевна.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Зарубин А.В., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Стукал Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ПСВ.К" в своих возражениях указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2011 между частным предприятием "ПСВ.К" (заказчик) и предпринимателем Стукал Г.В. (исполнитель) заключен договор об организации строительства лечебно-оздоровительного комплекса, по условиям которого стороны берут обязательство осуществить комплекс мероприятий по организации строительства объекта - лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 2-В, вводу его в эксплуатацию и оформлению права собственности на объект.

В соответствии с п.3.1 договора стороны осуществляют вклады по данному договору в виде денежных средств, имущества, имущественных прав (прав требования), а также другим способом, не противоречащим действующему законодательству Украины.

Пунктом 3.2 договора доли (вклады) сторон определены следующим образом: доля заказчика - 99,9 %, доля исполнителя - 0,01 %. Доля предпринимателя определяется в денежном выражении и выплачивается заказчиком после окончания строительства, в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и составляет 0,001% от стоимости строительно-монтажных работ (пп.3.2.2).

В п.6.2 договора стороны определили, что договор действует до момента, пока все обязанности сторон, указанные в договоре, будут выполнены и объект, указанный в договоре, будет передан в собственность заказчику или лицам, указанным заказчиком, что будет подтверждено документом о праве собственности установленного образца.

Согласно п.6.6 договора действие договора может быть прекращено досрочно лишь по взаимному соглашению сторон.

05.10.2017 ИП Стукал Г.В. обратилась к ООО "ПСВ.К" с предложением расторгнуть договор об организации строительства лечебно-оздоровительного комплекса от 02.02.2011, ссылаясь на существенность нарушений, допущенных обществом, в части исполнения договора.

Поскольку предложение истца оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения, арбитражные суды правильно определили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует признакам договора простого товарищества и к нему в силу положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.1132 ГК Украины и п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Из ст.1133 ГК Украины и ст.1042 ГК РФ следует, что вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками.

Согласно п.1 ст.1134 ГК Украины и п.1 ст.1043 ГК РФ внесенное участниками имущество, которым они владели на правах собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы находятся в общей долевой собственности участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом. Внесенное участниками имущество, которым они владели на основаниях иных, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Положениями п.1 и п.2 ст.1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. Последствием прекращения договора простого товарищества является раздел общего имущества товарищей.

Прекращение договора простого товарищества может иметь место в результате его расторжения. Основаниями для расторжения договора могут послужить обстоятельства, указанные в п.2 ст.450 ГК РФ.

В силу ст.1052 ГК РФ сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Из подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с предложением расторгнуть договор, что обществом не отрицается.

В п.2 ст.450 ГК РФ указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В исковом заявлении предприниматель указала на невозможность исполнения договора простого товарищества и в качестве обоснования своих доводов сослалась на неисполнение ответчиком обязанности по ведению строительных работ объекта в обусловленный срок, а также на то, что при заключении договора Стукал Г.В. не могла предполагать, что в октябре 2017 года объект строительства не будет завершен, не будет введен в эксплуатацию и не будет приносить прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору, являющегося достаточным основанием для расторжения договора. При этом во внимание судами были приняты совершенные действия общества, направленные на обеспечение выполнения условий договора, в том числе получение ответчиком технических условий и разрешительной документации на ведение строительных работ, разработку рабочего проекта строительства объекта и получение экспертных заключений. Кроме того, судами оценены представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на аренду застраиваемого земельного участка.

При этом судами также было учтено, что дополнительным соглашением от 10.07.2013 к договору аренды земельного участка от 20.07.2007 были установлены ограничения в его использовании в части завершения застройки земельного участка в срок с 12.03.2013 до 12.09.2016 согласно решению Севастопольского городского Совета от 12.03.2013 N 5409.

Кроме того, в период действия оспариваемого договора имел место запрет на осуществление капитального строительства на территории города Севастополя, введенный распоряжением исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N 46.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчиком при исполнении спорного договора простого товарищества предпринимались меры для соблюдения условий договора, связанных с возможностью осуществления строительства объекта капитальной застройки.

Довод истца об отсутствии прибыли от эксплуатации объекта был правомерно отклонен судами со ссылкой на пп.3.2.2 договора, предусматривающий гарантированную денежную оплату доли предпринимателя ответчиком в размере 0,001% от стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы судов, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом апелляционная коллегия обоснованно отметила отсутствие оснований для расторжения договора, применяемых в подрядных правоотношениях и отношениях, возникающих из договора возмездного оказания услуг, правильно определив правовую природу спорного договора - как договора простого товарищества.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-3044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.А. Крыжская А.Н. Шульгина