Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-3996/19 по делу N А83-314/2018

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Платова Н.В.,
	Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФГУП "Крымская железная дорога"	Мацкевич С.С. (дов. N 158 от 01.02.2019);
от ответчика - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дела по Республике Крым" от третьего лица - ООО "Кедр"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А83-314/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, предприятие, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" (далее - ответчик, учреждение, ОГРН 1149102053121, ИНН 9102030868) о взыскании штрафа за задержку вагонов, предусмотренного положениями государственного контракта от 12.04.2017 N 03/ТЦО-МВД/17 в размере 27 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 отменено.

С федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" взыскана задолженность в размере 27 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ФКУ "ЦХИСО" договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 12.04.2017 N 03/ТЦО-МВД/17 (далее - Госконтракт). Таким образом, по мнению ответчика, требования ФГУП "КЖД" о взыскании штрафа основаны на положениях Госконтракта. Ответчик полагает, что истцом неверно выбраны основание и предмет иска и лицо, которое должно являться ответчиком по настоящему дулу. В данном случае, предметом спора истец определил взыскание договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренной, по его мнению, условиями Госконтракта, а основание иска - нарушение ответчиком условий Госконтракта. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующего волеизъявления истца об изменении как предмета, так и оснований иска, в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора, вытекающего из нарушений обязательств по трехстороннему договору N 40/228-ДЦСМ/17 от 13.04.2017, рассмотрел, по сути, новый спор о взыскании штрафа по трехстороннему договору N 40/228-ДЦСМ/17 от 13.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом мнения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 12.04.2017 N 40/228-ДЦСМ/17 (далее - контракт), по условиям которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся предприятию платежей при перевозке грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта при нарушении обязательств в связи с задержкой вагонов ответчик должен оплатить штраф за задержку соответствующих вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов, в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров по погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

13.04.2017 заключен трехсторонний договор N 40/228-ДЦСМ/17 (далее - договор) между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество, третье лицо), в соответствии с которым, определены права и обязанности сторон при осуществлении подачи, расстановки места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику (истцу) и примыкающего к пути железнодорожной станции Остряково стрелочным переводом N 32 (л.д. 127-130 том 1).

Согласно договору N 40/228-ДЦСМ/17 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Остряково ФГУП "КЖД" Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым", определены права и обязанности всех трех участников договора (перевозчика, пользователя и контрагента), а также ответственность сторон за нарушение его условий (пункты 15.6, 22 договора).

Письмом от 07.09.2017 N 43/2148 учреждение отказалось от оплаты штрафов в добровольном порядке.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия N 31 от 26.09.2017 с требованием о погашении образовавшегося штрафа была оставлена последним без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь тем, что требования истца основаны на обстоятельствах, вытекающих из нарушений ответчиком условий государственного контракта N 03/ТЦО-МВД/17 от 12.04.2017, в то время как ответчику вменяется обязанность по своевременной уборке 6 вагонов, за которое начислен штраф, предметом которого не являются правоотношения сторон из этого договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле рассматриваются требования предприятия, основанные именно на обозначенных им основаниях иска, возникших из исполнения государственного контракта N 03/ТЦО-МВД/17. Однако вменяемые нарушения обязательств таким контрактом не предусмотрены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего в спорных правоотношениях законодательства и материалам дела.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

В пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высказана общая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении различных споров между участниками экономических отношений. В частности, указано на то, что суд, рассматривающий спор, должен при необходимости решить вопрос о переквалификации спорных правоотношений и применить те нормы права, которые соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 444, вагоны-цистерны N 50586304, N 51905578, прибывшие в адрес учреждения в 09:30 25.05.2017 были поданы на железнодорожный путь необщего пользования на места погрузки/выгрузки согласно договору. Уборка указанных вагонов с пути необщего пользования произведена 27.05.2017 в 15:00.

Следовательно, вагоны N 50586304, N 51905578 находились под грузовыми операциями 53 часа 30 минут.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 между предприятием и учреждением заключен контракт, в рамках которого предприятием оказываются учреждению услуги, связанные с организацией расчетов провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся предприятию платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет учреждение.

По условиям пункта 1.4 контракта, основанием для оплаты взыскания предприятием штрафов является составление документов, подтверждающих обоснованность начисления штрафов и указание в документах кода плательщика и наименование учреждения.

Согласно пункту 2.1.2 контракта определена обязанность учреждения обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся платежей по штрафам, а пунктом 2.1.7, осуществлять оплату образовавшейся задолженности (штрафов) перед предприятием отдельными платежными поручениями в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Кроме того, контрактом установлен порядок осуществления расчетов между предприятием и учреждением, согласно которому в пункте 3.6 предусмотрено формирование и представление предприятием один раз за отчетный месяц счета и перечня первичных документов к счету на оплату штрафных санкций учреждением.

В соответствии с пунктом 14.2 договора за время нахождения вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику контрагента (учреждение), либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависимых от контрагента, контрагент вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента, контрагент (учреждение) вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В соответствии со статьей 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих, перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момент подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачиваю перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом министерства транспорта России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Статьей 100 Устава установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за целый час.

При этом статьей 5 части 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83, 49 рублям, с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Исходя из вышеизложенных норм, время, превышающее 36 часов с момента подачи вагонов N 50586304, N 51905578 под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику, составляет 18 часов, в связи с чем, штраф за задержку указанных вагонов под грузовыми операциями составил 14 440 руб., размер которого ответчиком не оспаривался.

Аналогично установлен размер штрафа за задержку вагона-цистерны N 50675842, поданного на пути необщего пользования в 18:10 24.05.2017, убранного в 15:00 27.05.2017.

Таким образом, время, превышающее 36 часов с момента подачи указанного вагона, составляет 33 часа, в связи с чем штраф за задержку указанного вагона составил 13 200 руб., размер которого ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, общая сумма штрафа за задержку под грузовыми операциями вагонов N50586304, N51905578, N50675842 составляет 27 600 руб. (14400 +13200).

Правовая позиция высших судебных органов о правомерности взыскания перевозчиками штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Устава за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику на праве возмездного пользования, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 04.12.2012 N 10101/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ЦХИСО" в пользу ФГУП "КЖД" штраф в размере 27 600 руб. за задержку вагонов.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ФКУ "ЦХИСО" договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках государственного контракта от 12.04.2017 N 03/ТЦО-МВД/17 подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что штраф был начислен ответчику за задержку под грузовыми операциями цистерн N N 50675842, 50586304, 51905578, перевозимых по накладным NN X183892, X183895, на пути необщего пользования, принадлежащем ФГУП "КЖД" и примыкающем к путям общего пользования истца железнодорожной станции Остряково. Истец указал, что штраф является законной неустойкой, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), а именно частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100.

Данная квалификация штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с которой "согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре".

Следовательно, довод кассатора о возможности взыскания штрафа, лишь в качестве договорной неустойки, противоречит как действующему законодательству, так и обстоятельствам спора, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа основаны только на положениях Госконтракта, также противоречат обстоятельствам спора.

Так, в пункте 5.2 Госконтракта, договорная неустойка предусмотрена только в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ФГУП "КЖД". При этом, в пункте 5.1 прямо указано, что стороны Госконтракта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Уставом.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.7, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Госконтракта предусмотрена возможность добровольной оплаты ФКУ "ЦХИСО" начисленных истцом штрафов. Поэтому, до начала претензионно-исковой работы ответчику было предложено оплатить штраф в порядке, предусмотренном Госконтрактом. Кроме того, это обусловлено еще и тем, что ФКУ "ЦХИСО" является некоммерческой организацией, деятельность которой финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, ответчик не может погашать задолженность перед ФГУП "КЖД" за счет собственных средств.

Довод ответчика о том, что спор, рассматриваемый в рамках дела N А83-314/2018, возник лишь из договора от 13.04.2017 N 40/228-ДЦСМ/17, заключенного между истцом, ответчиком и ООО "Кедр", не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. В соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно дорожными ведомостями и памятками приемосдатчика, ответчик являлся грузополучателем цистерн N N 50675842, 50586304, 51905578.

Как следует из материалов дела, истец предоставил памятки приемосдатчика N N 444, 427,429, подписанные без замечаний и возражений представителем ответчика. В памятках приемосдатчика указано время начала и окончания грузовых операций с подвижным составом. Данные сведения не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также ответчиком не оспаривался и сам факт задержки подвижного состава на пути необщего пользования, примыкающем к станции Остряково.

Довод предприятия о том, что сумму штрафа необходимо взыскивать с общества, поскольку по его вине произошла задержка вагонов, правомерно отклонен апелляционным судом, так как согласно пункту 14.2 договора за время задержки вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента (учреждение), контрагент вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Допустимых доказательств вины ООО "Кедр" в задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом неверно определены основание и предмет иска, а также лицо, которое должно являться ответчиком по делу, является ошибочным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А83-314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова