Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-3291/17 по делу N А68-3086/2016

г.Калуга

1 октября 2019 г.

Дело N А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от Чернова Э.В.: от Шабловского А.О.: от ООО "АМ Констракшн": от иных лиц, участвующих в деле:

Бекренева М.В. - представитель по дов. от 03.07.2019; явился лично; Касьянов А.В. - представитель по дов. от 16.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А., Чернова Э.В., ООО "АМ Констракшн" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-3086/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Развитие Тульской области" (ИНН 7103520205 ОГРН 1147154006537) ООО "АМ Констракшн" обратилось с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 104 259 084,76 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, от конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление, в котором он просил признать акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 отказано. Этим же определением суд области отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УК Развитие Тульской области" в общем размере 104 259 084,76 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменено. Заявление ООО "АМ "Констракшн" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "АМ "Констракшн" в размере 80 107 261,69 руб., из которых 79 512 261,69 руб. - основной долг, 595 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" удовлетворено. Признаны недействительными сделками акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015, подписанные ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констракшн".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасов И.А., конкурсный кредитор должника Чернов Э.В. и ООО "АМ Констракшн" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АМ Констракшн" ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-110732/16-151-948, указывает на незаконность обжалуемого постановления в части признания недействительными актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014.

В обоснование своих кассационных жалоб, конкурсный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасов И.А. и конкурсный кредитор должника Чернов Э.В. просят обжалуемое постановлении отменить, в удовлетворении заявления ООО "АМ Констракшн" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать, а заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "АМ Констракшн" и Шабловский А.О. поддержали доводы кассационной жалобы ООО "АМ Констракшн" по изложенным в ней мотивам. В удовлетворении жалоб конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. и Чернова Э.В. просили отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель Чернова Э.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. по изложенным в них мотивам. В удовлетврении жалобы ООО "АМ Констракшн" просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

С учетом доводов жалоб предметом кассационной проверки являются выводы апелляционного суда о признании подлежащей включению в реестр задолженности по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 и признании недействительными сделками актов приемки выполненных работ по названному договору: N01 от 31.10.2014, N02 от 30.11.2014, N03 от 30.11.2014, N04 от 30.11.2014, N05 от 30.12.2014, N06 от 25.02.2015, N07 от 31.03.2015.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Шабловского А.О., представителей ООО "АМ Констракшн" и Чернова Э.В., судебная коллегия находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 подлежащим отмене в части признания сделок недействительными по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "УК Развитие Тульской области" (Заказчик) и ООО "АМ Констракшн" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 142401, согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется своими силами и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с Технической документацией и в сроки предусмотренные договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен порядок принятия выполненных работ, подписание Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и КС-3 (п.п. 8.2.2 договора).

Факт исполнения договора подряда подтверждён справками КС-3 и актами К-2 N 01 от 51 10.2014; N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02 2015, N 07 от 31.03.2015.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в отношении ООО "УК Развитие Тульской области" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Ссылаясь на названные обстоятельства и, в том числе, неисполнение заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных для него работ, ООО "АМ Констракшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2017 требования ООО "АМ Констракшн" к должнику признаны подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 ООО "УК Развитие Тульской области" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на отсутствие в настоящем деле доказательств фактического выполнения ООО "АМ Констракшн" строительных работ, конкурсный управляющий ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представленных кредитором актов выполненных работ к договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 недействительными сделками по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 9 ФЗ "О защите конкуренции", статьёй 16 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для квалификации заявленных требований в качестве корпоративных, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорными сделками, в том числе исполнением договора строительного подряда N 142401 силами ООО "АМ Констракшн" и за счет средств названного юридического лица, Шабловский А.О. фактически финансировал ООО "УК Развитие Тульской области".

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по спорному договору подряда.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции счел, что требование ООО "АМ Констркшн", подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 года по делу N А40-110732/16-151-948 в сумме 78 410 172, 28 руб. основного долга по договору подряда, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области".

В то же время, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве актов выполненных работ к договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств фактического выполнения указанных в этих актах работ.

Однако, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "АМ "Констракшн" в части требований об оплате подрядных работ обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-110732/16-151-948.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности и обеспечение преюдициальной силы судебных актов (применительно к настоящему обособленному спору ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Заявленные в рамках настоящего дела требования кредитора в части их состава и размере подтверждаются судебным актом, вступившим в законную силу. При этом доказательств исполнения ООО "УК Развитие Тульской области" обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования, подтвержденные вступившим в законную силу и представленным в материалы дела решением по делу N А40-110732/16-151-948, подлежат включению в реестр требований кредиторов, в пределах заявленных при обращении кредитора с заявлением размеров без рассмотрения спора по существу.

Одновременно, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора рассмотрел заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками (ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ) актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014, подписанных ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн", предложив кредитору представить доказательства реальности отношений подряда по договору N 142401 от 11.06.2014.

По результатам рассмотрения заявления, апелляционный суд признал недействительными сделками акты о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N 06 от 25.02.2015, N 07 от 31.03.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд мотивировал свой вывод наличием в деле доказательств заинтересованности между ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констркшн" в период подписания спорных актов приемки работ, а также тем обстоятельством, что ООО "АМ Констркшн" в рамках настоящего спора не представило истребуемых у него доказательств фактического исполнения указанных в актах работ в заявленный период.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Применение арбитражными судами указанной нормы возможно по результатам установления наличия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания недействительными сделок, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в настоящем случае суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод лишь ссылками на аффилированность лиц, подписавших обжалуемые судебные акты и не представление истребуемых у кредитора доказательств фактического исполнения данным кредитором указанных в актах работ в заявленный период.

Таким образом, совокупность условий необходимых для признания недействительными сделок установлена не была. При том, что факт выполнения ООО "АМ Констркшн" отраженных в актах подрядных работ установлен вступившими в законную силу решением по делу N А40-110732/16-151-948.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 названное решение оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы ООО "УК Развитие Тульской области" о том, что к документам, датированным до марта 2016 года следует относится критически и требования истца могут быть заявлены с целью формирования излишней кредиторской задолженности, с целью причинения вред имущественным интересам должника и кредитора, отклонены.

В дальнейшем определением от 26.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда отклонены доводы временного управляющего ответчика мотивированные тем, что предоставленный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - март 2015 года, не является достаточным доказательством наличия у ответчика задолженности, а работы, указанные в акте сверки не выполнялись.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу N А40-110732/2016.

Таким образом, обстоятельства, положенные в обоснование заявления о признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014: N 01 от 31.10.2014, N 02 от 30.11.2014, N 03 от 30.11.2014, N 04 от 30.11.2014, N 05 от 30.12.2014, N06 от 25.02.2015, N07 от 31.03.2015, подписанных ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констракшн", ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки, а доводы о наличии таких обстоятельств были отклонены.

С учетом изложенного, учитывая то, что факт выполнения работ по договору строительного подряда N 142401 от 11.06.2014 безусловно доказан и подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110732/16, вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения подрядных работ, не может быть признан правомерным.

Как не опровергнуто и то обстоятельство, что взаимоотношения заказчика и подрядчика, аффилированных в связи с участием в них Шабловского А.О., носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного.

В силу изложенного доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. и Чернова Э.В. о наличии оснований для отказа во включении требований ООО "АМ Констркшн" в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что спорными сделками, в том числе исполнением договора строительного подряда N 142401 силами ООО "АМ Констракшн" и за счет средств названного юридического лица, Шабловский А.О. фактически финансировал ООО "УК Развитие Тульской области", также не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит практике, сложившейся при рассмотрении судами данной категории споров (Определение Верховного суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030).

В то же время указанный вывод не привел к принятию неправильного определения в части отказа в признании недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по названному договору строительного подряда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" подлежит отмене с оставлением в силу определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-3086/2016 в части признания недействительными сделками актов о приемке выполненных работ по договору строительного подряда N142401 от 11.06.2014: N01 от 31.10.2014, N02 от 30.11.2014, N03 от 30.11.2014, N04 от 30.11.2014, N05 от 30.12.2014, N06 от 25.02.2015, N07 от 31.03.2015, подписанных ООО "УК Развитие Тульской области" и ООО "АМ Констракшн", отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" о признании сделок недействительными, оставить в силе.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А68-3086/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК Развитие Тульской области" Тарасова И.А. и Чернова Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова