Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. N Ф10-731/19 по делу N А83-12561/2017

г. Калуга

02 октября 2019 г.

Дело N А83-12561/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Аннапурна" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Бородина, д. 2, кв.51, ОГРН 1149102110090, ИНН 9102062287)	Мартыновой Н.Ф. - представителя (дов. от 15.01.2019 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9, ОГРН 1147746392090, ИНН 7707831115) от Управления ФНС России по Республике Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457) от Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) от Министерства промышленной политики Республики Крым (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660)	Алиевой Э.Э. - представителя (дов. от 07.06.2019 N 06-19/16, пост.) Грязновой Г.М. - представителя (дов. от 11.01.2019 N 06-20/00215@, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы инспекции ФНС России по г. Симферополю и Управления ФНС России по Республике Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Яковлев А.С.) по делу N А83-12561/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аннапурна" (далее - ООО "Аннапурна", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Аннапурна" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Аннапурна" удовлетворены.

В кассационных жалобах инспекция и Управление федеральной налоговой службы по Республике Крым просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, подав соответствующие документы в Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - лицензирующий орган).

До обращения в лицензирующий орган общество оплатило имеющуюся у него на 01.03.2017 задолженность по пеням: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6 руб. 38 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 1 руб. 40 коп., страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 руб. 11 коп., на основании платежных поручений от 01.03.2017 N N 16, 17 и от 06.03.2017. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Лицензирующий орган, получив пакет документов от общества, сославшись на пункт 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и указав, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направил в налоговый орган запрос о наличии сведений о задолженности истца по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 01.03.2017.

В ответ на запрос налоговый орган представил сведения о наличии у общества по состоянию на 01.03.2017 задолженности по пеням: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6 руб. 38 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в сумме 1 руб. 40 коп., страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 30 руб. 11 коп. и на 21.03.2017 задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6 руб. 38 коп.

Приказом от 18.04.2017 N 1459 Министерство промышленной политики Республики Крым отказало обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая, что налоговый орган представил недостоверные сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, в связи с чем у общества возникли убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче лицензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. При этом суд указал, что истцом неправильно оформлены платежные поручения от 01.03.2017 N N 16 и 17, а именно указаны неверные коды КБК и ОКТМО, что свидетельствует о наличии у общества задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 65 000 руб. убытков, признав совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков доказанной.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В рассматриваемом случае общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией 21.03.2017, на указанную дату общество уплатило спорную сумму задолженности по пеням 01.03.2017 и 06.03.2017.

Судами установлено, что задолженность на 21.03.2017 по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 6 руб. 38 коп. отражена налоговым органом в справке вследствие неправильного указания истцом кодов КБК и ОКТМО.

Между тем, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кодов КБК и ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ недоимка считается уплаченной, то есть у общества отсутствует задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 руб. 38 коп.

Факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб. при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции документально подтвержден.

Поскольку общество исполнило указанную обязанность, погасив имеющуюся задолженность до дня обращения с заявлением о получении соответствующей лицензии, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что именно действия налогового органа по выдаче справки, содержащей недостоверную информацию относительно задолженности, явились основанием, по которому лицензирующий орган принял решение об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка налоговых органов на представленное при повторном рассмотрении дела решение об уточнении платежа от 07.03.2017 N 78890, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом при фактическом поступлении в бюджет денежных средств. Статья 78 НК РФ не рассматривает такого рода действие в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате его совершения значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101.

Довод Управления ФНС России по Республике Крым о том, что учет платежей в карточке расчетов с бюджетом и формирование на его основе ответа на запрос лицензирующего органа осуществляются в автоматическом режиме, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает недостоверности представленных налоговым органом сведений.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, апелляционным судом установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А83-12561/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции ФНС России по г. Симферополю и Управления ФНС России по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова