Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4843/19 по делу N А23-565/2019

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А23-565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 316402700093156, ИНН 40030146884427) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590, ул. Пролетарская, д. 111, г. Калуга, 248016) - Мамедова А.А. - представителя по доверенности от 20.03.2019 N 1-Н;

от администрации муниципального образования городское поселение город Боровск (ОГРН 1054002539140, ИНН 4003016694, ул. Советская, д. 5, г. Боровск, Калужская область, 249010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А23-565/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветков Анатолий Васильевич (далее - ИП Цветков А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, изложенного в письме от 27.12.2018 N 09-II/147/2-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанциями судебными актами ИП Цветков А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом в нарушение требований законодательства приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, необходимость в проведении которой отсутствует. Также заявитель ссылается на то, что нарушены требования к порядку назначения экспертизы, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности лица, указанного в числе лиц, которым поручено ее проведение, а вопрос о размере вознаграждения экспертам, которое по мнению заявителя является завышенным, разрешен без согласования с ним.

Кроме того, ИП Цветков А.В. ссылается на то, что вследствие назначения судом экспертизы увеличивается срок рассмотрения поданного им заявления, выходящий за границы разумного срока, необходимого для судебного разбирательства по делу, что влечет нарушение его прав.

В судебном заседании представитель Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ИП Цветков А.В., представители администрации муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся ИП Цветкова А.В., представителей администрации муниципального образования городского поселения город Боровск Калужской области в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Цветковым А.В. оспаривается решение Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области о несогласии с выводами, содержащимися в акте государственной историко-культурной экспертизы раздела документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г.Боровск, ул.Ленина, д.3" от 26.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 по настоящему делу по ходатайству Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области назначена судебная экспертиза в целях разъяснения вопросов о том, в какой режимной зоне (режимных зонах), предусмотренной Проектом охранных зон и зон регулирования застройки г.Боровска Калужской области, утвержденным решением Исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 N 766, находится земельный участок по адресу: Калужская область, г.Боровск, ул.Ленина, д.3, и о сути мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных в разделе проектной документации "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: Калужская область, г.Боровск, ул.Ленина, д.3".

Проведение экспертизы поручено лицам, имеющим в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации статус аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы. Судом установлен 45-дневный срок для проведения экспертизы; определена сумма размера вознаграждения экспертам - 300000 руб.; указано на последствия вынесения заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы вышеназванным определением арбитражного суда области производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона разрешение вопроса о проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как видно из материалов дела, в данном случае целью проведения экспертизы является разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области сохранения и использования объектов культурного наследия.

Установив, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения.

Судом апелляционной инстанции правильно были отклонены доводы ИП Цветкова А.В. об отсутствии оснований для назначения экспертизы, приводимые со ссылкой на обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, находящиеся за пределами предмета проверки правильности применения судом первой инстанции процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.

Приводимые ИП Цветковым А.В. доводы не ставят под сомнение то, что для разъяснения значимых для дела вопросов требуются специальные знания и экспертное заключение возможно использовать в качестве средства доказывания при разрешении возникшего спора.

Доводы ИП Цветкова А.В. о недопустимости привлечения в качестве экспертов лиц, указанных в ходатайстве Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, были оценены судом и верно не признаны состоятельными. Заявителем не приведены предусмотренные в ст. 21 АПК РФ обстоятельства, которые бы давали повод подвергнуть сомнению правильность определения судом лиц, которым поручено проведение экспертизы.

Определение лиц, которым поручено проведение экспертизы, проведено судом при обсуждении этого вопроса с участниками процесса в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения экспертам также обсуждался в суде первой инстанции. ИП Цветковым А.В. не были приведены основанные на доказательствах доводы, свидетельствующие о неразумности и необоснованности размера вознаграждения экспертам.

Требования процессуального законодательства о необходимости учета при назначении экспертизы мнения участников процесса по вопросу о размере вознаграждения экспертам в данном случае судом не нарушены.

Доводы заявителя, основанные со ссылкой на то, что экспертиза может быть проведена за меньшее вознаграждение иными лицами, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Установленный судом на проведение экспертизы срок не является необоснованно длительным, поскольку определен с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов. Само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в данном случае реализации права ИП Цветкова А.В. на рассмотрение дела в разумный срок и на справедливое судебное разбирательство не препятствует.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых определения и постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А23-565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Власов

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко