Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-3869/19 по делу N А14-13811/2018

город Калуга

30 сентября 2019 г.

Дело N А14-13811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Шульгиной А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Омега-2004" от ответчика: индивидуальный предприниматель Полиенко Андрей Александрович от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области	представитель не явился, извещены надлежаще; Щербакова Л.В., представитель по доверенности N 1 от 13.03.2019, сроком до 31.12.2019 года; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-2004" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А14-13811/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА - 2004" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - замощение, назначение: нежилое, площадь 8 207,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0105031:1447, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, д.13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОМЕГА - 2004", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, по изложенным в отзывах на жалобу доводам, просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель заявителя и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА-2004" на основании договора купли-продажи, заключенного 03.11.2004 с Голубевой А.В., принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13: нежилое здание лит. А, А1, общей площадью 2 367,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-60; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-59; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 36:34:01:00-00-00:00:10114:2003-42-58.

Названные объекты расположены на земельном участке площадью 26 400 кв.м с кадастровым номером 36:34:0105031:24 из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, назначение - производственная база, по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13. Согласно свидетельству о государственной регистрации указанный земельный участок принадлежит акционерному обществу "Юговостоктехмонтаж" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2009 сделана соответствующая запись.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 ИП Полиенко А.А. приобретено, в том числе сооружение - замощение, литер I, площадью 8 207,3 кв.м, инвентарный номер 9898, кадастровый номер 36:34:0105031:1447. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 28.11.2016.

Истец, считая, что спорное замощение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости (эксплуатация зданий, обеспечение прохода, проезда к ним), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а удовлетворение требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного права индивидуального предпринимателя Полиенко А.А. в отношении спорного имущества не приведет к восстановлению прав истца, тогда как последний не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих нарушенных прав, указав, что право собственности на замощение у Полиенко А.А. возникло и зарегистрировано в соответствии действующим законодательством и нормами закона.

Кассационная коллегия считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными, сделанным без надлежащей оценки доводов истца, а также исследования нормативно-правовой базы и обстоятельств дела при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям, ввиду следующего.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество (замощение) накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правого режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку спорный объект, права на которые зарегистрированы как на недвижимость не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в частности, установленное статьей 35 Земельного кодекса РФ право на использование соответствующей части земельного участка, находящегося в собственности истца недвижимостью и необходимой для ее использования.

Суды верно указали, что в данном случае требование истца направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему объектами недвижимости (нежилые здания), обеспечение использования земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их эксплуатации.

При этом, отказывая в иске, суды указали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты, так как при удовлетворении данного иска не будут восстановлены нарушенные, по мнению истца, права на приобретение земельного участка.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно материалов дела, по договору купли-продажи от 03.11.2004 ООО "ОМЕГА-2004" на праве собственности принадлежит нежилое здание лит. А, А1, общей площадью 2 367,2 кв.м; нежилое здание лит. Б, общей площадью 1 010,9 кв.м; нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, общей площадью 2 746,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13:

Указанные объекты расположены на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 26 400 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13.

На земельном участке расположен также объект недвижимости- замощение, литер I, назначение нежилое, общей площадью 8 207,3 кв.м, право собственности на который по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016 зарегистрировано за ИП Полиенко А.А.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017 и частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017 установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Общество, обращаясь в суд указало, что спорное замощение является движимым объектом, тогда как, право на него зарегистрировано в реестре как на недвижимое имущество, а наличие записи о регистрации права собственности накладывает ограничение на использование принадлежащих ООО "ОМЕГА-2004" объектов недвижимости, в связи с чем, просило признать отсутствующим права собственности предпринимателя.

Согласно разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

С учетом изложенных норм права следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, как усматривается из судебных актов, иск по существу заявленных требований не рассматривался, представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не исследованы и не получили оценки.

При этом, судебная коллегия считает неверным вывод судов о том, что государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов общества, нарушенные права которого данным иском не могут быть восстановлены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 13: нежилое здание лит. А, А1, нежилое здание лит. Б, нежилое здание лит. В, В1, В2, В3, данные объекты расположены на земельном участке площадью 26 400 кв.м из земель населенных пунктов.

Вместе с тем, наличие в реестре записи о праве собственности на спорное замощение, литер I за ИП Полиенко А.А. как на недвижимое имущество исключает возможность реализации приобретения земельного участка обществом в соответствии с земельным законодательством.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности согласно разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из положений статей 304, 305 ГК РФ, лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц, следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право на реализацию приобретения земельного участка в соответствии с Земельным кодексом подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Таким образом, арендатор, получивший право на приобретение земельного участка с целью обслуживания объектов недвижимости вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, в связи с чем, такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего объектами недвижимости.

При этом, судебная коллегия считает необоснованной ссылку судов на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 31.05.2011 по делу N 2-780/2011, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "ОМЕГА-2004" не участвовало при рассмотрении указанного дела.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 16.02.2017 по делу N 310-ЭС16-14116.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А14-13811/2018 не могут быть признаны законными и обоснованными, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, рассмотреть спор по существу заявленных требований, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, установить обладает ли спорный объект признакам недвижимой вещи и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А14-13811/2018 - отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина