Определение Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-5261/17 по делу N А08-4332/2016

г. Калуга

01 октября 2019 г.

Дело N А08-4332/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышева Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Ресторантс"

представителя Щербакова Г.Г. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федяева Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сити ресторантс" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А08-4332/2016,

УСТАНОВИЛ:

Герман Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А08-4332/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 (судьи Ахромкина Т.Ф., Ипатов А.Н., Смотрова Н.Н.) Герману А.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А08-4332/2016.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федяев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив на странице 3 в абзаце 2 предложение "Признание за кем-либо права собственности на имущество, являющееся предметом договоров залога, предметом спора не являлось" и добавив вместо него предложение следующего содержания "Признание за кем-либо права собственности на имущество, являющееся предметом договоров залога, предметом иска не являлось. Объектом спора являлось имущество, отчужденное в пользу ООО "Сити Ресторантс" и ставшее в силу этого собственностью указанного общества". В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказывая в применении реституции суды фактически сделали вывод о состоявшемся переходе права собственности на спорное имущество от ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" к ООО "Сити Ресторантс".

Также, не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сити Ресторантс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив абзац 2 на странице 3 полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопрос права собственности на имущество, являющееся предметом договоров залога, также являлся предметом спора по настоящему делу.

В возражениях от 23.09.2019 Герман А.Н. указывает, что с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Сити Ресторантс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме, также отметил возможность удовлетворения кассационной жалобы Федяева А.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" Федяев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шевченко Григорию Евгеньевичу, ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", Герману Алексею Николаевичу о признании договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенных между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", недействительными и о применении последствий недействительности договоров залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 в виде возврата ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" имущества ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", заложенного Шевченко Г.Е. по договорам от 20.06.2015 и от 22.06.2015, согласно перечням передаваемого в залог имущества (приложению к договору залога имущества от 20.06.2015 и приложению к договору залога имущества от 22.06.2015).

Также Герман А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о признании пункта 9.3.4 устава ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" недействующим с момента государственной регистрации устава и подлежащим исключению из устава.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017, исковые требования Федяева А.А. удовлетворены частично, договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", признаны недействительными, в удовлетворении требования Федяева А.А. о применении последствий недействительности сделок отказано с учетом договора купли-продажи от 25.01.2016 с ООО "Сити Ресторантс". Также в удовлетворении встречного иска Германа А.Н. отказано.

Разрешая вопрос о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А08-4332/2016, суд округа, руководствуясь положениями ст. 179, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части или самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как усматривается из кассационных жалоб, заявители указывают на то, обстоятельство, что суды по настоящему делу фактически разрешили вопрос о праве собственности на имущество, являющееся предметом договоров залога, что было сделано в рамках решения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделок - данных договоров залога.

Между тем, суд кассационной инстанции в обжалуемом определении от 16.07.2019 пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 соответствует требованиям ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. При этом, предмет спора четко изложен в указанном постановлении, исходя из заявленных первоначального и встречного исков.

Требование о признании за кем-либо из участвующих в деле лиц права собственности на спорное имущество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Ссылаясь на необходимость в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта констатировать факт установления в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 права собственности ООО "Сити Ресторантс" на имущество, являющееся предметом договоров залога, Федяев А.А. не обосновал такую возможность с точки зрения применения положений ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, в постановлении от 11.12.2017 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не устанавливая самостоятельно каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с правами на спорное имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд округа пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Германа А.Н. о разъяснении постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2017 по делу N А08-4332/2016.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по делу N А08-4332/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева