Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2019 г. N Ф10-4445/19 по делу N А14-21989/2018

г. Калуга

03 октября 2019 г.

Дело N А14-21989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" (г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 1, помещение 31, 32, 33, ИНН 7325135420, ОГРН 1157325001910): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А14-21989/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАНТА" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Санора-Рус", далее - ООО "Санора-Рус", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Санора-Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фроловым А.Г. и ООО Микрофинансовой компанией "Турбозайм" заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 28.05.2018 N АА-1963589. На основании агентского договора от 30.05.2016 N 731610-ФК сведения о заемщике переданы ООО "Финколлект" (в настоящее время - ООО "Санора-Рус") в целях возврата задолженности по договору займа.

Административным органом по результатам рассмотрения обращения Фролова А.Г. установлен факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности (осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров), с нарушением требований подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Управлением выявлено, что 12.08.2018 общество осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров 6 раз (в 10:38, 11:52, 13:15, 14:37, 15:53, 16:03), 16.08.2018 - 4 раза (в 08:50, 09:43, 10:06, 10:46), 17.08.2018 - 3 раза (в 18:24, 20:39, 21:41), 18.08.2018 - 3 раза (в 09:34, 11:32, 13:50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 08.10.2018 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 230-ФЗ, установив нарушение обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом Закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2018, детализацией звонков оператора мобильной связи, письменными объяснениями.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры по недопущению нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку вменяемое обществу нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения поступившей от физического лица информации в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления мероприятий государственного контроля (надзора).

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А14-21989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко