Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-3887/19 по делу N А84-1334/2018

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А84-1334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Крыжской Л.А. Циплякова В.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: Правительства Севастополя от ответчика: индивидуального предпринимателя Антоненко Олега Геннадьевича Пермяковой Елены Николаевны (по первоначальному иску) от третьего лица: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя	не явились, извещены надлежащим образом; представитель Товарченко А.В. (дов. N 92А0408989 от 17.05.2018); Пермякова Е.Н. (паспорт); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Олега Геннадиевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А84-1334/2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2019, просит обязать ИП Антоненко О.Г. и Пермякову Елену Николаевну солидарно за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно, склада, площадью застройки 28,2 кв. м, уборной, площадью застройки 4,8 кв. м, и здания для охраны, площадью застройки 12,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8-А, а также снос капитального забора; расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.08.2004, заключенного Севастопольским городским Советом и предпринимателем Антоненко О.Г. в отношении земельного участка, площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, д. 8-А; обязать ИП Антоненко О.Г. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить Департаменту земельный участок в состоянии не хуже того, в котором он был получен в аренду.

Определением от 07.06.2018 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Антоненко О.Г. к Правительству Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество для совместного рассмотрения с первоначальным иском, допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску Пермякову Е.Н.

Определениями от 25.06.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на стороне истца по первоначальному иску Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Протокольным определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Пермякову Елену Николаевну.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 21.03.2019) (судья Юрина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) производство по делу в части исковых требований первоначального иска о сносе самовольных построек и встречного иска прекращено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 24.08.2004, общей площадью 0,08 га (кадастровый номер 91:03:003004:25), расположенного в г. Севастополе по ул. Шабалина, 8-А, заключенный Севастопольским городским Советом и предпринимателем Антоненко О.Г., зарегистрированный Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 16.11.2004 под N 346, в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления о расторжении договора, ответчик Антоненко О.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о неисполнении им обязательств по договору и как следствие возврату земельного участка.

В судебном заседании заявитель и Пермякова Е.Н поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Севастопольским городским Советом (далее- арендодатель) и предпринимателем Антоненко О.Г. (далее - арендатор) 24.08.2004 заключен договор аренды земельного участка (далее -Договор), общей площадью 0,08 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 8-А, для строительства и обслуживания производственной базы, сроком действия 25 лет, подписан акт приема-передачи земельного участка от 25.08.2004, являющийся его неотъемлемой частью. Договор зарегистрирован Севастопольским главным управлением земельных ресурсов 16.11.2004 под N 346, о чем в Книге регистрации договоров аренды земли сделана запись под N 4-М-01.

Так, согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договора земельный участок передается в аренду для промышленного использования на землях промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленных для предприятий иной промышленности. Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание производственной базы.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 9.2.2 Договора арендатор обязался: использовать земельный участок строго по целевому назначению, начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 Договора целевому назначению - в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Согласно п.п. "д" п. 9.2.2 Договора аренды, Арендатор обязан вести строительство объектов после получения разрешения инспекции государственного архитектурно- строительного контроля в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство указанного объекта в срок до 24.08.2006 года.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут досрочно на основании решения суда в случае невыполнения стороной своих обязанностей по Договору, при случайном уничтожении или повреждении объекта аренды, которое существенно препятствует предусмотренному договором аренды использованию земельного участка, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Актом обследования земельного участка N 1014-ГС, составленным 06.12.2017 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлено, что на земельном участке, огороженном забором из профилированного металлического листа и частично капитальным забором, находятся два двухэтажных капитальных строения и одно одноэтажное, на которые не предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а также одноэтажное некапитальное строение, при этом двухэтажные капитальные строения и капитальный забор со стороны ул. Шабалина созданы (возведены) на земельном участке площадью 18 кв. м, не предоставленном в установленном законном порядке предпринимателю, сделан вывод о наличии признаков самовольных построек.

Согласно ответам на запросы Департамента соответствующей разрешительной документации на строительство капитальных строений предпринимателю не выдалось.

Департамент 05.04.2018 обратился к ответчику с предупреждением о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельного участка и устранения нарушений законодательства, предъявив требование о сносе в добровольном порядке самовольных построек в тридцатидневный срок, сообщив о намерении применить к ответчику соответствующие меры реагирования.

Неисполнение Арендатором обязательства по договору аренды земельного участка и устранения нарушений законодательства явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил встречное исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заявителем обжалуются судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, то предметом рассмотрения кассационного суда будут судебные акты только в данной части в силу 286 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части суды обоснованно руководствовались следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из ч.1 ст. 188 ГК Украины, аналогичной нормой, закрепленной в ч.1 ст. 651 ГК Украины, ч.ч. 2,3 ст. 188, ч.ч. 2, 3 статьи 651 ГК Украины, статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли"), ст.619 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ, а также п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком строительства заявленного объекта на земельном участке, тогда как на предоставленном земельном участке возведены объекты самовольного строительства, являющиеся объектами вспомогательного назначения, без создания главной вещи, неиспользовании земельного участка по целевому назначению,.

Договор заключен сторонами на срок 25 лет, цель землепользования - для строительства и обслуживания производственной базы. При этом, стороны договорились, что срок, по истечении которого строительство объекта должно быть завершено, составляет 2 года с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Актом обследования земельного участка N 1014-ГС, составленным 06.12.2017 Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлено, что на земельном участке, огороженном забором из профилированного металлического листа и частично капитальным забором, находятся два двухэтажных капитальных строения и одно одноэтажное, на которые не предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а также одноэтажное некапитальное строение, при этом двухэтажные капитальные строения и капитальный забор со стороны ул. Шабалина созданы (возведены) на земельном участке площадью 18 кв. м, не предоставленном в установленном законном порядке предпринимателю, сделан вывод о наличии признаков самовольных построек.

Ответчик указывал, что возведенные на земельном участке строения уже являются производственной базой, а сам по себе факт отсутствия основного сооружения на земельном участке не является нарушением, поскольку ответчиком в течение всего периода времени как в период действия законодательства Украины, так и законодательства Российской Федерации предпринимались меры для соблюдения условий договора и своевременно вносилась арендная плата, тем самым не был нанесен ущерб государству.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Нормы законодательства Украины, регулировавшие градостроительную деятельность в Украине, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности, которые аналогично порядку, действующему в РФ, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку срок строительства был установлен с 2004 по ноябрь 2006 года, в состав исходных данных до 05.05.2009 (даты вступления в силу Закона Украины от 16.09.2008 N 509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству") входило в т.ч. архитектурно-планировочное задание (АПЗ), а с указанной даты изменился порядок застройки земельных участков, и АПЗ было заменено на градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.

Кроме того, условиями договора аренды (пункт 9.2.2 Договора) также было предусмотрено, что строительство объекта должно было осуществляться только в соответствии с АПЗ.

Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 г. N 59-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств получения им в период установленного договором аренды срока строительства (2004-2006 годы) исходных данных на проектирование, будь то АПЗ либо градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка. Разрешение на строительство и акты ввода объектов в эксплуатацию, ответчиком не были получены и после присоединения Республики Крым к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, сроки строительства по договору не увеличены.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод выводу, что в пределах установленного договором аренды срока осуществления строительства и его завершения, ответчиком не представлено доказательств своевременного строительства производственной базы на спорном земельном участке как в период действия законодательства Украины, так и Российской Федерации, с принятием его в эксплуатацию и получением правоустанавливающих документов, что является существенным нарушением условий договора аренды земли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии порока в поведении арендатора и, соответственно, о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора о сроках строительства производственной базы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А84-1334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

Л.А. Крыжская В.В. Ципляков