Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4327/19 по делу N А54-1965/2017

г. Калуга

07 октября 2019 г.

Дело N А54-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП ЖКХ "Наш Дом"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Гамма" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гамма" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А54-1965/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Наш Дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - истец, МУП ЖКХ "Наш Дом", ИНН 6215024242, ОГРН 1106215000583) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ответчик, ОАО "Гамма", ИНН 6215002055, ОГРН 1026200698545) неосновательного обогащения в сумме 6 585 541 руб. 04 коп., возникшего вследствие оказания услуг по отведению сточных вод за период с 12.01.2015 по 17.12.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 (судья Ушакова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи: Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что в систему водоотведения, принадлежащую ОАО "Гамма", присоединена отводящая система других канализаций, в том числе ООО "ПСК "Техномонолит". Указывает на то, что при составлении акта от 12.01.2015 отсутствовали должностные лица ОАО "Гамма", которые не были извещены надлежащим образом о проведении обследований и измерений. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документа - акта от 12.01.2015. Ответчик полагает, что при расчете суммы задолженности истцом неверно применены тарифы, утвержденные Постановлением ГУ "РЭК" от 01.01.2014 N 256 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для потребителей МУП ЖКХ "Наш Дом".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 между администрацией муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и МУП ЖКХ "Наш дом" заключен договор безвозмездного пользования объектами коммунального хозяйства п. Мурмино, которые переданы МУП ЖКХ "Наш дом" по акту от 30.04.2010. Согласно постановлению от 26.06.2013 N 80 МУП ЖКХ "Наш дом" на территории муниципального образования - Мурминское сельское поселение наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений сторон, первоначально представленный в материалы дела договор от 31.10.2014 N 112 (т. 1 л.д. 18) между ЗАО "Компания Гамма" и МУП ЖКХ "Наш дом" отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ЗАО "Компания Гамма" является самостоятельным юридическим лицом.

Право собственности ОАО "Гамма" на часть здания (смесовое отделение, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 10226 кв. м, инв. N 13359, литера А2, адрес объекта (Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, условный номер: 62-62-12/002/2010-289) подтверждается свидетельством от 17.02.2010 о праве собственности, зарегистрированном на основании плана приватизации Мурминской суконной фабрики от 29.12.1993 (т. 1 л.д. 131).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.09.2016 (т. 1 л.д. 132) право собственности ОАО "Гамма" на указанную часть здания зарегистрировано 17.02.2010, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 18.12.2015. Представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 07.07.2017 со схемой расположения (т. 2 л.д. 71). В подтверждение присоединения Мурминской суконной фабрики к централизованной системе водоотведения представлена схема подземных коммуникаций 1983 года, подготовленной объединением "Стройизыскания" (т. 4 л.д. 2).

Ответчик использует собственный источник водоснабжения - скважину на территории принадлежащего ему объекта недвижимости.

Договор водоотведения между сторонами не заключен. Предложения МУП ЖКХ "Наш дом" о заключении договоров ответчиком оставлены без ответа (т. 1 л.д. 23,24).

По утверждению истца, с 2014 года по настоящее время МУП ЖКХ "Наш дом" оказывает ООО "Гамма" услуги по приему и транспортировке сточных вод, ответчиком оказанные услуги не оплачиваются.

Истцом в материалы дела представлены акты о самовольном пользовании от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 5) с уведомлением о проверке (т. 3 л.д. 164), акты от 03.03.2016, 20.05.2016, 03.08.2016, 14.11.2016 (т. 1 л.д. 127-130).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности за три года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.25).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения фактически принятого объема сточных вод, проведение которой поручено ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить технические характеристики трубопровода по адресу Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, лит.А2, присоединенного к централизованной системе водоотведения.

Определить, является ли канализационная система, отходящая от ОАО "Гамма", действующей, если да, то определить пользуется ею только ОАО "Гамма" или и другие пользователи.

Определить фактический объем сточных вод ОАО "Гамма" в период с 12.01.2015 по 18.12.2015.

Экспертное исследование провести путем выхода по месту расположения канализационной системы по адресу Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, лит.А2.

В распоряжение эксперта направлена схема подземных коммуникаций 1983 года (т. 4 л.д. 2).

По результатам проведенного исследования эксперт Баранов Г.Б. пришел к следующим выводам (т. 3 л.д. 28):

- по первому вопросу: в части нежилого 2-этажного здания (смесового отделения) общей площадью 10226 кв. м инв. N 13359 по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п.Мурмино, ул. Фабричная, д. 9, лит.А2., установлен диаметр отводящей канализационной сети - 100 мм;

- по второму вопросу: канализационная система, отходящая от ОАО "Гамма" является действующей, является частью канализационной системы, к которой подключены и другие пользователи;

- по третьему вопросу: определить фактический объем сточных вод ОАО "Гамма" в период с 12.01.2015 по 18.12.2015 не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства от эксперта были получены дополнительные объяснения, согласно которым при проведении экспертизы в присутствии представителей сторон (от истца - арбитражный управляющий Ермакова А.С., от ответчика заместитель генерального директора Авдеев В.Л. установлено, что в здании имеется действующая система водоотведения, установлен диаметр отводящей канализационной сети 100 мм (санузел на 2-ом этаже), соответственно на выходе из здания диаметр трубы не может меньше 100 мм, канализационная система, отходящая от здания, является действующей, определить фактический объем сточных вод в период с 12.01.2015 по 18.12.2015, согласно выводам эксперта, не представляется возможным. Эксперт объяснил, что в ходе проведения экспертизы не было установлено присоединения отводящих систем других пользователей к канализационной системе, принадлежащей обществу "Гамма", в том числе, по причине отсутствия доступа во все помещения.

В судебном заседании 25.10.2018 судом первой инстанции проведено сравнение схемы, представленной истцом (т. 4 л.д. 39, 40) с обозначением находящихся по адресу: п.Мурмино, ул. Фабричная, д. 9 зданий, в том числе части здания литера А, обозначенного зеленым цветом, принадлежащего ОАО "Гамма", в связи с которым возник спор, и части здания литера А, обозначенного розовым цветом, принадлежащего обществу "Производственно-строительная компания "Техномонолит", и схемы, содержащейся в экспертном заключении (т. 3 л.д. 23), в которым красным контуром обозначена часть здания литера А, принадлежащего ОАО "Гамма".

Проанализировав представленные схемы, суды установили, что противоречий между схемами нет, под цифрой 1 обозначено местонахождение канализационной насосной станции МУП ЖКХ "Наш Дом", под цифрой 2 обозначен выпускной канализационный колодец с территории группы зданий разных собственников, под цифрой 3 обозначен сливной колодец из здания литера А, принадлежащего ОАО "Гамма".

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы в целях определения фактического объема сточных вод было правомерно отклонено судом, так как по этому вопросу получено заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришли к правильному выводу о том, что ответчик пользуется централизованной системой водоотведения, при этом приборы по учету количества сточных вод не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как верно установлено судами, система канализационной сети ОАО "Гамма" в спорный период технически была присоединена к канализационным сетям МУП ЖКХ "Наш Дом", по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находящиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца. Учитывая технологическую связь канализационных сетей истца и ответчика в спорный период, суды правомерно установили, что ответчик является лицом, которому истец оказывал в спорный период услуги по водоотведению.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоотведению и наличия при этом фактических отношений, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 10 ч. 1 ст. 20).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Вместе с тем в случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 (в редакции по состоянию на 12.01.2015) при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года

Таким образом, в действующих на дату выявления факта самовольного пользования Правилах содержится ссылка на методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания в спорный период МУП ЖКХ "Наш Дом" обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" услуг по водоотведению, и наличии у последнего неосновательного обогащения в виде их стоимости. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы задолженности истцом неверно применены тарифы, утвержденные Постановлением ГУ "РЭК" от 01.01.2014 N 256 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей МУП ЖКХ "Наш Дом" не основан на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, исходя из установленного экспертизой диаметра отводящей канализационной сети ОАО "Гамма" - 100 мм, с применением тарифов, утвержденных Постановлением ГУ "РЭК" от 01.01.2014 N 256 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей МУП ЖКХ "Наш Дом".

Законом не предусмотрено применение иных тарифов при взыскании задолженности расчетным способом в соответствии с п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Довод ответчика о том, что при составлении акта от 12.01.2015 отсутствовали должностные лица ОАО "Гамма", которые не были извещены надлежащим образом о проведении обследований и измерений противоречит материалам дела, поскольку истцом в подтверждение факта уведомления ОАО "Гамма" о проведении обследования канализационных сетей 12.01.2015 представлено уведомление о проверке с отметкой о получении генеральным директором ОАО "Гамма" (т.3 л.д. 164).

Ссылка ответчика не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документа - акта от 12.01.2015, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебное разбирательство по настоящему спору длилось 1 год 8 месяцев, при этом акт от 12.01.2015 был приобщен к материалам дела в судебном заседании 16 августа 2017 года. Таким образом, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим ходатайством заблаговременно. Однако, заявление о фальсификации спорного акта было подано ОАО "Гамма" только в судебном заседании 13.12.2018, а ходатайство о назначении экспертизы - 11.03.2019. В связи с чем суд обоснованно оценил данные действия ответчика, как направленные на затягивание судебного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом судами правомерно приняты во внимание показания свидетеля- Семенова Сергея Ивановича, который согласно копии трудовой книжки (т. 3 л.д. 76) в 2013 году работал заместителем директора по техническим вопросам в ОАО "Гамма", в 2014 - в ООО "Гамма", в 2014, 2015, 2016 годах - в ООО "Гамма 1" Свидетель объяснил, что все перечисленные организации находятся по одному адресу, канализационная система ОАО "Гамма" присоединена к канализационной системе МУП ДКХ "Наш Дом", расходы на канализацию никогда не учитывались и не оплачивались.

В судебном заседании 30.08.2018 в качестве свидетеля также допрошен Трунин Юрий Станиславович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 176, т. 1 л.д. 77) с 02.07.2013 до 12.07.2016 являлся генеральным директором ОАО "Гамма". Свидетель пояснил, что в 2015 году система водоотведения общества "Гамма" была присоединена к центральной системе, учет сточных вод не осуществлялся, учетное оборудование не устанавливалось, общество в 2015, 2016 годах уведомлялось о проведении проверок предприятием ЖКХ "Наш Дом", в проверках участвовал главный инженер.

При этом, как верно отмечено судами, сам факт пользования системой канализации подтвержден результатами судебной экспертизы, при этом общество в спорный период и в настоящее время зарегистрировано по месту нахождения спорного здания, осуществляет деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 77) основным видом деятельности общества является производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности: прочие виды полиграфической деятельности, деятельность брошюровочно-переплетная, соответственно пользовалось системой водоотведения, пользование системой водоотведения без установления счетчиков подтверждено свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта от 12.01.2015 и заявление о фальсификации истцом акта от 12.01.2015 обоснованно отклонены судом области.

Отклоняя довод ответчика о том, что возможно к системе водоотведения, принадлежащей ОАО "Гамма", присоединена отводящая система других канализаций, в том числе ООО "ПСК "Техномонолит", поскольку часть здания лит. А принадлежит этому обществу, суды обоснованно исходили из того, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия указанного присоединения и доказательств оказания услуг по водоотведению с утверждением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, в опровержение данного довода, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "ПСК "Техномонолит" имеет свою систему канализации, услуги по приему сточных вод обществу "ПСК "Техномонолит" оказываются предприятием ЖКХ "Наш Дом", а именно: технические условия на водоотведение от строящегося цеха по производству ж.б. изделий ООО "ПСК "Техномонолит" от 01.11.2011 N 137, технические условия на водоотведение цеха ООО "ПСК "Техномонолит" по производству пустотного настила методом безопалубочного формирования от 28.02.2014, договор на оказание коммунальных услуг от 01.07.2012 (т. 5 л.д. 60-65). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт от 12.01.2015 составлен в одностороннем порядке, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что поскольку ответчик не является абонентом истца, в соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644 организация ВКХ вправе осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А54-1965/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин