Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-1455/18 по делу N А14-9454/2017

г.Калуга

09 октября 2019 г.

Дело N А14-9454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Нарусова М.М., Сорокиной И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:				не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Витальевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А14-9454/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарева Анна Александровна (далее - ИП Бондарева А.А., истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Витальевичу (далее - ИП Котов С.В., ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 26.08.2016, оформленного уведомлением от 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 (судья Мироненко И.В.) с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 (судьи: Бутченко Ю.В., Гладышева Е.В., Леонова Л.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ИП Котову С.В. отказано.

ИП Котов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в решении от 23.11.2017 на странице 5 опечаток: в абзаце 5 в дате подтверждения предоставления спорного помещения арендатору ранее даты: указано "28.11.2017", вместо "28.11.2016"; в абзаце 6 в периоде, когда истец был лишен права пользования арендуемым помещением: указано "с 13.10.2017 по 28.11.2017", вместо "с 13.10.2016 по 28.11.2016".

Кроме того, ИП Котовым С.В. заявлено об исправлении опечаток в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 (судья Есакова М.С.) исправлена опечатка на странице 5 мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017: в абзаце 5 вместо "28.11.2017" следует читать "28.11.2016"; в абзаце 6 период, когда истец был лишен права пользования арендуемым помещением, вместо "с 13.10.2017 по 28.11.2017", следует читать "с 13.10.2016 по 28.11.2016".

В остальной части заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Котов С.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) производство по апелляционной жалобе ИП Котова С.В. прекращено ввиду отказа апеллянта от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 о прекращении производства по жалобе, ИП Котов С.В. (далее - заявитель, кассатор) в лице представителя по доверенности Пушкарского В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе принято в нарушение части 1 статьи 265, части 5 статьи 49 АПК РФ и противоречит норме части 3 статьи 179 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, в суд апелляционной инстанции ИП Котовым С.В. в лице представителя по доверенности Пушкарского В.В. подана апелляционная жалоба на определение суда области от 28.05.2019.

В обоснование жалобы заявитель сослался на недействительность и необходимость отмены вывода суда области о том, что крайней датой спорного периода является 20.12.2016. По мнению предпринимателя, данный вывод изменяет решение суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 через канцелярию апелляционного суда от ИП Котова С.В. лично нарочно поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель просил суд принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 АПК РФ.

По мнению суда округа, разрешая ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В кассационной жалобе предприниматель по сути ссылается на тот факт, что отказ от жалобы не подлежал принятию судом апелляционной инстанции, поскольку для коллегии должно было быть очевидным нарушение процессуального закона судом первой инстанции, выразившееся в изменении судебного акта в порядке исправления описки (опечатки).

Между тем, суд округа не может согласиться с данной позицией кассатора в силу следующего.

Обжалование судебных актов является одним из процессуальных прав, гарантированных лицу, участвующему в деле, действующим арбитражным процессуальным законом.

Пересмотр судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства носит заявительный характер, ввиду чего в отсутствие соответствующей жалобы участвующего в деле лица возбуждение апелляционного или кассационного производства не предусмотрено процессуальным законодательством.

Более того, наряду с иными правами, лицу, участвующему в деле, предоставлено право отказаться от ранее поданного иска, жалобы, причем как до их принятия судом к производству (путем ходатайства о возвращении), так и после.

В рассматриваемом случае ИП Котовым С.В. лично заявлено об отказе от апелляционной жалобы, то есть выражено четкое волеизъявление на прекращение возбужденного апелляционного производства на основании статьи 265 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда предыдущей инстанции не может однозначно свидетельствовать о незаконности и необоснованности таких выводов. Ввиду чего заявитель жалобы обязан привести суду вышестоящей инстанции свои доводы и возражения относительно оспариваемых выводов суда.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае кассатор необоснованно отождествляет причины своего несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении об исправлении описки (опечатки), с теми нарушениями закона, с которыми связана невозможность принятия арбитражным апелляционным судом отказа от жалобы.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как полагает кассационная коллегия, подача апелляционной жалобы на определение суда области об исправлении опечатки (описки) представителем предпринимателя, его личный (предпринимателя) отказ от апелляционной жалобы и последующее кассационное обжалование представителем кассатора прекращения производства по апелляционной жалобе свидетельствуют в рассматриваемом случае о процессуальной непоследовательности действий стороны в процессе либо несогласованности действий представляемого и его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта апелляционной коллегии о прекращении производства по жалобе.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А14-9454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

М.М. Нарусов И.В. Сорокина