Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4410/19 по делу N А54-263/2019

г.Калуга

10 октября 2019 г.

Дело N А54-263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Валитова М.А. по дов.от 04.10.2019 N 5252 ;

от Чернышова Александра Николаевича - Акимова Д.А. по дов.от 12.01.2019 ;

от администрации муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области; Меркушкина Виктора Александровича - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А54-263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Александр Николаевич (далее - Чернышов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС России по Рязанской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.12.2018 N 5882 по результатам рассмотрения жалобы Меркушина В.А. на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 675-07-1/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Ямбирское сельское поселение Щацкого муниципального района Рязанской области (далее - администрация) и Меркушкин Виктор Александрович (далее - Меркушкин В.А.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Чернышова А.Н. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.11.2018 распоряжением администрации N 26 назначено проведение торгов на заключение договоров аренды земельных участков в форме аукциона открытым по составу участников и открытым по форме подаче предложений по цене, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 62:24:0040306:131, местоположение: Рязанская область, р-н Шацкий, вблизи д. Ужово, площадью 1664095 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Текст извещения N 141118/30929473/01, проект договора аренды земельного участка, форма заявки, опись документов на участие в аукционе размещены на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Администрации www.admshack.ru.

По условиям аукциона земельный участок с кадастровым номером 62:24:0040306:131 включен в лот N 1. Размер задатка для участия в аукционе: 30 353 руб. 09 коп. (20% начального размера ежегодной арендной платы). Для участия в аукционе претендент должен перечислить задаток в безналичном порядке путем перечисления денежных средств и поступления их на расчетный счет организатора аукциона, указанный в извещении не позднее 11 часов 00 минут 14.12.2018. В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победивших в нем.

На участие в аукционе (по лоту N 1) поданы две заявки:

- в 15 часов 00 минут поступила заявка от Чернышова А.Н., в лице Черненко А.П., действующего на основании доверенности от 11.12.2018. Заявка подана по установленной форме с приложением документов согласно описи (копии паспорта Черненко А.П., копии платежного поручения от 12.12.2018 N 43007, копии доверенности от 11.12.2018, реквизитов для безналичного перечисления.

- в 15 часов 10 минут поступила заявка от Меркушкина В.А. с приложением копии паспорта Меркушкина В.А., реквизитов для безналичного перечисления задатка и платежного поручения N 43010 от 12.12.2018 о внесении задатка в сумме 30 353 руб. 09 коп. от имени Богатовой Юлии Николаевны.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению торгов от 14.12.2018 N 141118/30929473/01 для участия допущена только заявка Чернышова А.Н. Заявка Меркушкина В.А. не допущена, поскольку перечисление денежных средств (задатка) осуществлено другим лицом. Аукцион комиссией признан несостоявшимся и принято решение заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона - Чернышовым А.Н.

Меркушкин В.А. 18.12.2018 обратился в УФАС России по Рязанской области с жалобой на действия организатора торгов - администрации, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение N 675-07-1/2018 о признании жалобы Меркушкина В.А. обоснованной, в связи с установлением нарушения администрацией пунктов 3, 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрации выдано предписание от 26.12.2018 об устранении нарушений порядка организации и проведения аукциона N 675-07-1/2018, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 14.12.2018 N 141118/30929473/01 по лоту N 1, разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https:/torgi.gov.ru/ и на официальном сайте администрации решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 14.12.2018 N 141118/30929473/01 по лоту N 1, направить участникам, подавшим заявки на участие в аукционе по лоту N 1 уведомления о принятии решения, повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе по лоту N 1 и продолжить проведение аукциона в установленном законе порядке.

Предписание исполнено: 29.12.2018 аукционная комиссия провела процедуру аннулирования аукциона по извещению от 14.12.2018 N 141118/30929473/01 по лоту N 1.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Чернышов А.Н. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 18, 21 статьи 39.11, пунктов 7, 11, 21 статьи 39.12 ЗК РФ, Административным регламентом, предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на торгах", утвержденного постановлением Главы Администрации от 01.02.2018 N 7, положениями извещения о проведении аукциона, разработанного администрацией, истолковав их таким образом, что внесение задатка должно быть произведено непосредственно участником аукциона, поскольку иное документацией не предусмотрено. Также суды приняли во внимание интересы лица, действующего от имени собственника, вытекающие из необходимости определения в результате торгов реального платежеспособного землепользователя, заинтересованного в освоении (надлежащем землепользовании).

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 18 статьи 39.11, пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ, регулирующих порядок организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и содержание извещения о таком аукционе, в число обстоятельств, подлежащих определению организатором аукциона, входит определение порядка внесения и возврата задатка.

Рассматриваемое извещение не содержит условий ни о запрете на внесение третьим лицом задатка для участия в аукционе, ни о допущении такого способа внесения задатка.

Положения пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ, определяющей состав документов, представляемых для участия в аукционе, указывают на представление документов, подтверждающих внесение задатка, и не содержат никаких оговорок относительно запрета или допущения внесения задатка иными лицами.

В число обстоятельств, позволяющих не допустить претендента к участию в аукционе, пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ, указано на непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Антимонопольный орган установил поступление на лицевой счет организатора аукциона 13.12.2018 денежных средств, внесенных Богатовой Ю.А. для участия в аукционе Меркушкина В.А., подавшего заявку, соответствие заявки извещению, ввиду чего заключил, что основания отказа в допуске Меркушина В.А. к участию в аукционе отсутствовали.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Буквальное толкование указанных специальных положений закона позволяет заключить, что правоотношения между организатором торгов и участником торгов по внесению, зачету и возврату задатка, складываются исключительно между организатором торгов и участником, что исключает участие в этих правоотношениях третьих лиц.

Кроме того, внесение задатка, как исполнение требований организатора торгов, и применение специальных правил не исключает тот факт, что регулирование возникающих при его внесении правоотношений подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги, в силу статьи 447 Гражданского кодекса, являются формой заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств (в данном случае, обязательство выигравшего участника заключить договор и внести первый платеж по арендной плате) может обеспечиваться, в числе прочего, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является обеспечивающим (акцессорным) обязательством, его внесение должно сопровождаться соглашением, предусматривающим, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится, и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из соглашения.

Антимонопольный орган, в том числе в кассационной жалобе, не указал, в силу каких норм закона он считает заключенным соглашение о задатке, в отсутствие воли организатора торгов, прямо не предусмотревшего возможность внесения задатка за претендента третьими лицами. Указанное исключает возможность считать соблюденным условие о письменной форме соглашения о задатке при наличии лишь односторонних документов - заявки претендента с указанием на внесение за него задатка третьим лицом и факта перечисления денежных средств третьим лицом на счет организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суды истолковали положения аукционной документации (извещения об аукционе), как прямо не предусматривающие возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом; исходили из толкования положений Административного регламента о внесении, зачете и возврате задатка, исходящих лишь из одной возможности - внесения задатка самим претендентом; проанализировали существо обязательства исходя из характера правоотношений, в которых оно возникает - возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения им прав на земельные участки исходя из принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, такое возложение исполнения обязательства лично также исключает случаи обхода запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В свою очередь, лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени публичного собственника (орган местного самоуправления), вправе определять условия землепользования исходя из публичных целей, не ограничивая конкуренцию, что достигается формированием условий для равного доступа претендентов к участию в аукционе. В данном случае условие о личном внесении задатка претендентом (поскольку иное документацией не предусмотрено), прямо не предусмотренное извещением, но вытекающее из указанных выше целей, не нарушает баланс публичных принципов рационального и эффективного использования земли, с одной стороны, и обеспечения конкуренции, с другой.

Наоборот, возможность внесения задатка третьими лицами за претендента ставит претендента на заключение договора аренды земельных участков в преимущественное положение по сравнению с теми участниками, которые используют исключительно личные возможности.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу на процедуру торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не усмотрел признаков нарушения конкуренции, не возбудил по указанному факту дело о нарушении антимонопольного законодательства, что косвенно также свидетельствует об отсутствии признаков нарушений баланса указанных публичных интересов организатором аукциона.

Следовательно, представление в комплекте документов платежного поручения об оплате задатка третьим лицом не свидетельствует о представлении претендентом необходимых документов, в частности, связанных с оплатой им задатка, и организатор торгов обоснованно, руководствуясь пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса, отклонил заявку от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций не противоречат вышеуказанным нормам материального права, процессуальные нарушения также не допущены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А54-263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев