Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2019 г. N Ф10-4183/19 по делу N А35-9064/2018

г.Калуга

8 октября 2019 г.

Дело N А35-9064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Козелкина И.И. Елагиной О.К.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Свинокомплекс Пристенский"			Ануприенко А.А.(доверенность 08.11.2018 N 142),
от третьих лиц: АО "АтомЭнергоСбыт"- "КурскАтомЭнергоСбыт"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А35-9064/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пристенский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пристенский", ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41410870 от 28.02.2017 в размере 7 320 011 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "КурскАтомЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ООО "Свинокомплекс Пристенский" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана неустойка в размере 585 223 руб. 10 коп. за период с 28.02.2018 по 16.07.2018, в остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ПАО "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, считает необоснованным изменение судом размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, поскольку отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ. Как указал заявитель, размер неустойки согласован сторонами в договоре и ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Свинокомплекс "Пристенский" с доводами жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик, ссылаясь на пункт 72 Постановления Верховного Суда РФ N 7, истец не привел в кассационной жалобе оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а именно - нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО "МРСК Центра" в лице структурного подразделения - филиала "Курскэнерго" (сетевая организация) и ООО "Свинокомплекс Пристенский" (заявитель) был заключен договор N 41410870 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого (раздел 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) по адресу: Курская область, Пристенский район, Среднеольшанский сельсовет, кад. N 46:19:180501:52, а заявитель обязался принять и оплатить данные услуги.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 23.12.2016 N 100 и составляет 10 608 712 руб. 88 коп., в том числе НДС - 1 618 278 руб. 24 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 11 договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные в технических условиях, а также в течение 5 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В свою очередь, ответчик обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8 договора).

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размер платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору в установленный в договоре срок (до 28.02.2018) не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение срока выполнения мероприятия по технологическому присоединению в размере 7 320 011 руб. 89 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 330-332 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору о техприсоединении, отметив, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом в отношении потребителей услуг по передаче электрической энергии законом установлена обязанность уплатить пени за нарушение денежных обязательств. Учитывая изложенное суд признал обоснованными исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере 585 223 руб. 10 коп. за период с 28.02.2018 по 16.07.2018 с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств.

Соглашение о неустойке за нарушение стороной сроков исполнения своих обязательств по договору, порядок ее расчета определены сторонами в пункте 17 договора, положения которого соответствуют требованиям пункта 16 Правил N 861.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 21.05.2018 уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, при этом ответчиком не были исполнены договорные обязательства в части исполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленные сроки и не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату по договору, вследствие чего наступили основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 17 договора.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 24.01.2006 N 9-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на день принятия решения, что составляет 585 223 руб. 10 коп.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемой неустойки не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение же соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А35-9064/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин О.К.Елагина