Определение Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2019 г. N Ф10-4003/19 по делу N А83-2739/2018

г. Калуга

15 октября 2019 г.

Дело N А83-2739/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Якимова А.А.
Судей	Власова Е.В. Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым"	Квасикова М.О. (доверенность от 22.01.2018 сроком действия 2 года)
Акционерного общества "Артвин"	Якимович Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу N А83-2739/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артвин" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А83-2739/2018. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2019 жалоба заявителя принята к производству. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Акционерное общество повторно обратилось в суд округа с указанным ходатайством.

Посчитав доводы, изложенные в ходатайстве, заслуживающими внимания, суд округа определением от 29.02.2019 приостановил исполнение решения и постановления арбитражных судов.

От общества с ограниченной ответственностью "СЗР Агрокрым" в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Заявитель указывает, что не имеет в распоряжении повторного ходатайства акционерного общества о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основаны на анализе текста обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО "СЗР Агрокрым" формальное указание судом на то обстоятельство, что он посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика, неизвестные ООО "СЗР Агрокрым" и не приведенные судом в обжалуемом определении, не означает выполнение требований статьи 283 АПК РФ в части обоснования невозможности или же затруднительности поворота исполнения обжалованных АО "Артвин" судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что для АО "Артвин", имеющего доступ к информации о финансово-экономическом состоянии ООО "СЗР Агрокрым" лишь посредством официальных электронных сервисов и реестров, было объективно невозможным привести какие-либо доводы о затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалованных ответчиком судебных актов, а также представить кассационному суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение таких доводов.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Статья 283 АПК РФ предусматривает возможность приостановления исполнения кассационным судом судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

Однако оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в соответствии с Кодексом отнесена на усмотрение суда.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения/неисполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, акционерное общество указало на то, что осуществление исполнительных действий по исполнительному листу ФС N 031720122 до пересмотра дела N А83-2739/2018 в кассационном порядке привело к тому, что деятельность АО "Артвин" как по уходу за существующими садами, виноградниками и по сбору урожая 2019 года, так и по закладке новых садов и виноградников, которая ведется предприятием в настоящее время, парализована из-за ареста счетов в банках, поскольку общество не может оплачивать затраты на данные работы, что ведет к потере урожая этого года и срыву государственной программы по развитию сельскохозяйственного комплекса города Севастополя.

Арбитражный суд Центрального округа, изучив изложенные акционерным обществом в ходатайстве доводы и доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство обоснованным, а аргументы акционерного общества - заслуживающими внимание.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта на то, чтобы не утрачивалась смысловая нагрузка подачи кассационной жалобы, а лица, в пользу которого вынесен судебный акт - на исключение ситуации злоупотребления правом со стороны должника, в частности, в целях увода активов или совершения иных действий с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта по надуманным основаниям.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения/неисполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом дополнительных доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов, учитывая, что у суда на принятие решения о приостановлении/отказе в приостановлении исполнения судебного акта не более трех дней, где невозможно осуществить быструю проверку реальной возможности/невозможности поворота исполнения, при том, что сама по себе ситуация находится хотя и в разрешенном после апелляции, но споре, суд кассационной инстанции мог выбрать вариант сохранения между сторонами отношений в существующем состоянии присужденного, но не исполненного до разрешения кассационной жалобы (status quo).

Оценивая довод заявителя жалобы об отсутствии у него повторного ходатайства, суд округа обращает внимание, что лица, участвующие в деле могут обратиться к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Так, по делу N А83-2739/2018 во вкладке, содержащей информацию о рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа, размещены ходатайства акционерного общества "Артвин" о приостановлении исполнения судебных актов от 15.07.2019 N 15/07 и от 20.08.2019 N 20/08-1. Заявитель жалобы не был лишен возможности обратиться в суд округа с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, либо к АО "Артвин" с просьбой предоставить ему отсутствующие документы.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что доводы спорного ходатайства заслуживают внимания, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

Между тем, арбитражный суд, изучив представленные в дело материалы, принимает судебный акт, основываясь на внутренних убеждениях с учетом возможных последствий отказа в удовлетворении требований о приостановлении исполнения судебных актов и учитывая нормы действующего законодательства.

ООО "СЗР Агрокрым" в своей кассационной жалобе не указало на возможное наступление неблагоприятных последствий, вызванных приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что исполнительный документ по пояснениям представителя находится у взыскателя вследствие отзыва из банка, а за период с июля 2019 года (предъявления в банк) исполнения по нему не было произведено.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции назначено на 23.10.2019, в связи с этим отмена определения о приостановлении исполнения судебных актов на оставшийся период до рассмотрения кассационной жалобы не аргументирована заявителем и не доказана как способ должника ухода этим действием от обязанности выплаты присужденного по надуманным и недобросовестным основаниям.

Приостановление исполнения судебных актов является дискреционным оценочным полномочием суда.

АО "Артвин" представил в суд округа со вторым ходатайством резолютивную часть не вступившего в законную силу на тот момент решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.08.2019 по делу N 2-1233/2019 о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2014 к договору поставки N 17-2914 от 04.04.2014, заключенного между АО "Артвин" и ООО "Талисман".

Соответственно судебные акты по первоначальному заявлению о приостановлении исполнения и последующему принимались судами с различными аргументами заявителя.

Поскольку принятые меры носят временный характер до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а доказательств явного нарушения баланс интересов сторон и способствования этим приостановлением недобросовестному поведению должника не представлено (например, что ходатайство заявлено в ситуации воспрепятствования реально намеченной к перечислению взыскателю выплаты), аргументы обеих сторон сводятся к устному субъективному пояснению ситуации с позиции каждой из сторон, считающей себя правой, суд мог исходить из необходимости сохранения status quo в существующих отношениях, признавая равновеликими вероятные субъективные доводы сторон спора относительно наличия/отсутствия условий приостановления.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "Артвин" не имело возможности привести какие-либо доводы о затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалованных ответчиком судебных актов, а также представить кассационному суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение таких доводов, равно как и о нарушении судом норм процессуального права в виде отсутствия мотивировки затруднительности либо невозможности поворота исполнения судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не влечет отмену судебного акта, принятого по существу в рамках оценочных полномочий суда кассационной при обстоятельствах целесообразности сохранения status quo и отсутствия очевидных злоупотреблений таким процессуальным правом со стороны подателя кассационной жалобы на итоговые судебные акты.

При изложенных обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу N А83-2739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Власов Г.А. Стрегелева