Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2019 г. N Ф10-5051/17 по делу N А64-4201/2015

г. Калуга

14 октября 2019 г.

Дело N А64-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

Кузина И.Н. от конкурсного управляющего от Шаровой О.Г.

на основании паспорта; представителя Ефимовой О.П. по доверенности от 12.10.2017; представителя Романова А.Е. по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Кузина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А64-4201/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная организация "ПРАЙД и К" (далее - должник, 392029, г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 7, офис 17, ИНН 6829076901, ОГРН 1116829007030) Кузин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузина Игоря Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 2 942 859,64 руб., из которых: 1 641 179 руб. 64 коп. - сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО РСО "ПРАЙД и К", 1 262 696 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.08.2015 по 26.02.2016, 38 984 руб. - расходы на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 (судья Мирзоян И.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление конкурсного управляющего ООО РСО "ПРАЙД и К" удовлетворено, Кузин И.Н. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСО "ПРАЙД и К" в размере 2 942 859 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Кузин И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в одном из бухгалтерских балансов должника стоит подпись не Кузина И.Н., а второй ни кем не подписан, при этом сам конкурсный управляющий Кузин В.А. просил скорректировать бухгалтерский баланс за 2014 год; заключением договора цессии между ООО "Икодомос" и ООО "Еврострой" преследовалась цель погашения задолженности ООО РСО "ПРАЙД и К" перед ООО "Еврострой", кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих обращение Кузина И.Н. к ОАО "Славянка" с требованием о погашении долга перед ООО РСО "ПРАЙД и К", а также не принято во внимание то, что ООО "Парнас" частично погасило задолженность перед должником при руководителе - Кузине И.Н.

Кузин И.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и Шаровой О.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложения к кассационной жалобе поступил дополнительный документ.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению Кузину И.Н. приложенная к кассационной жалобе копия письма от 25.10.2013 N 16565 на 1 л.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2015 заявление ООО "Парнас" о несостоятельности (банкротстве) ООО РСО "ПРАЙД и К" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2015 ООО РСО "ПРАЙД и К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Ссылаясь на то, что Кузин И.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и имущества, в связи с чем стало невозможным проведение процедуры банкротства должника, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Кузин В.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Как верно отмечено судами, именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем ООО РСО "ПРАЙД и К" с даты основания и до открытия конкурсного производства являлся Кузин И.Н.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО РСО "ПРАЙД и К" Кузина И.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию. Определениями от 07.09.2016, от 13.10.2016 и от 14.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, в связи с неполной передачей документации и лишь в конце 2016 года спор был урегулирован (спустя более одного года с момента открытия конкурсного производства).

При этом, как указал конкурсный управляющий, при исполнении ответчиком обязанности по передаче документации в установленные сроки, в конкурсную массу могла быть включена:

- дебиторская задолженность ООО "Икодомас" - 2 386 653 руб. 20 коп.;

- дебиторская задолженность ООО Фирма "Ноосфера" - 15,9 млн. руб.;

- право аренды земельного участка, а также транспортное средство Камаз балансовой стоимостью 2 800 тыс.руб. (передан в разукомплектованном виде и оценен оценщиком в сумме 120 000 руб., собранием кредиторов принято решение о его списании).

В обоснование отсутствия документов бухгалтерского учета ООО РСО "ПРАЙД и К" Кузин И.Н., в том числе, сослался на изъятие документов в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов. Однако, проанализировав протокол обыска от 19.02.2013, суды правомерно указали на то, что в результате проводимых следственных действий изымалась документация, касающаяся исполнения контрактов по проведению ремонтных работ на объектах Министерства обороны РФ, перечислению денежных средств поставщикам, банковские документы, записные книжки, флеш-носители, печати ООО "Прайд и К" и "ЦентрТамбов-Ремстрой" за период с 01.01.2008 по дату проведения обыска. Доказательства, подтверждающие восстановление иной отсутствующей бухгалтерской документации (первичной учетной документации), Кузиным И.Н. не представлены.

Кроме того, определением суда от 20.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу 13.09.2017 признан недействительной сделкой акт N 1 от 05.10.2015 по передаче ООО "Еврострой" автомобиля Камаз 6520, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврострой" вернуть автомобиль Камаз 6520 в конкурсную массу ООО РСО "ПРАЙД и К". Также определением от 22.01.2018, вступившим в законную силу 06.04.2018 признан недействительным договор о залоге вышеназванного имущества от 12.11.2013.

Определение суда о возврате автомобиля в конкурсную массу исполнено лишь 25.07.2018, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым автомобиль был передан конкурсному управляющему в разукомплектованном виде.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств исполнения Кузиным И.Н. обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме конкурсному управляющему, что привело к невозможности ее взыскания, а также факт недостоверности сведений, содержащихся в переданных бухгалтерских документах, и, как следствие, пополнения конкурсной массы и расчетам с кредиторами, учитывая совершение руководителем должника сделок, впоследствии признанных недействительными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО РСО "ПРАЙД и К", составляет 1 641 179 руб. 64 коп. Сумма текущих расходов составляет 1 301 680 руб

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного бывшим руководителем имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего в указанной выше части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А64-4201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов