Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 г. N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016

29 октября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей Лупояд Е.В., Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от СППССК "Урожай"

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О.

от иных лиц, участвующих в деле,

Савинов А.И. - представитель по доверенности N 3 от 05.09.2018,

Таршикова В.С. - представитель по доверенности N 14 от 28.09.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай", с. Бошино Карачевский район Брянская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А09-1110/2016,

установил:

Внешний управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Елены Ивановны Введенская Наталья Олеговна обратилась 11.09.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016, заключенное между Главой КФХ Дубининой Е.И., Главой КФХ Дубининым А.В. и СППССК "Урожай" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882, 73 руб.; восстановления задолженности СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 в размере 3 030 882, 73 руб.; восстановления задолженности Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 в размере 3 030 882, 73 руб., ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по данному делу отменено.

Заявление внешнего управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. удовлетворено.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016, заключенное между Главой КФХ Дубининой Е.И., Главой КФХ Дубининым А.В. и СППССК "Урожай" признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882, 73 руб.; восстановления задолженности СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 в размере 3 030 882, 73 руб.; восстановления задолженности Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 в размере 3 030 882, 73 руб.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе СППССК "Урожай", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Заявитель считает, что сделка о зачете совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суд апелляции к рассматриваемым правоотношениям не применил положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Наличие заинтересованности между участниками сделки не имеет правового значения для квалификации данной сделки, как сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СППССК "Урожай" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенской Н.О. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Главой КФХ Дубининым А.В., СППССК "Урожай" и ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 которого у Главы КФХ Дубининой Е.И. имелась задолженность перед СППССК "Урожай" в размере 3 030 882, 73 руб. по договору N 4 от 01.02.2014, у СППССК "Урожай" имелась задолженность перед Главой КФХ Дубининым А.В. в размере 3 030 882, 73 руб. по договору б/н от 10.12.2015, у Главы КФХ Дубинина А.В. имелась задолженность перед Главой КФХ Дубининой Е.И. в размере 3 030 882, 73 руб. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения встречные однородные требования сторон (Глава КФХ Дубинина Е.И., СППССК "Урожай", Глава КФХ Дубинин А.В.) прекращаются частично на сумму 3 030 882, 73 руб.

ООО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении ИП главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка соглашение о зачете от 31.01.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (аффилированному лицу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. Введенская Н.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом наличие заинтересованности между участниками сделки не имеет правового значения для квалификации данной сделки, как сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменив определение суда области и удовлетворив заявление внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что сделка совершена 31.01.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2016).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе: ФХ "Сапфир" в размере 10 512 000 руб., ЗАО "Абсолют Агро" в размере 3 826 786, 69 руб., ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 38 047194, 19 руб., ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 627 632, 20 руб., которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что Глава КФХ Дубинин А.В. и учредители СППССК "Урожай" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку СППССК "Урожай" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков злоупотребления в поведении сторон при совершении оспариваемой сделки.

В связи с признанием сделки недействительной, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Главы КФХ Дубининой Е.И. перед СППССК "Урожай" по договору N 4 от 01.02.2014 в размере 3 030 882, 73 руб.; СППССК "Урожай" перед Главой КФХ Дубининым А.В. по договору б/н от 10.12.2015 в размере 3 030 882, 73 руб.; Главы КФХ Дубинина А.В. перед Главой КФХ Дубининой Е.И. по договору оказания услуг б/н от 30.10.2015 в размере 3 030 882, 73 руб.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно не применил к рассматриваемым правоотношениям положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, устанавливающее запрет на оспаривание сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что аналогичные рассматриваемой сделки неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания соглашения о зачете взаимных однородных требований от 31.01.2016 сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от размера погашенных обязательств, относительно стоимости активов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.Канищева

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов