Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-3532/16 по делу N А09-1110/2016

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2018 г. N Ф10-3532/2016 по делу N А09-1110/2016

09 ноября 2018 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Гладышевой Е.В., Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего Дубининой Е.И. - Введенской Н.О.:

от Богинского В.Н.:

от иных лиц, участвующих в деле:

Таршикова В.С. - представитель по дов. от 24.10.2018;

Савинов А.И. - представитель по дов. от 01.11.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богинского Василия Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А09-1110/2016,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (ИНН 320900000692 ОГРНИП 304324102800067) внешний управляющий Введенская Н.О. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой перечисление должником денежных средств Богинскому Василию Николаевичу платежными поручениями от 10.04.2015 N 286, от 12.05.2015 N 373, от 05.11.2015 N 172, от 07.12.2015 N 303, от 11.01.2016 N 391, от 09.03.2016 N 588, от 11.04.2016 N 710, от 06.05.2016 N 805, от 02.06.2016 N 903, от 07.07.2016 N 9, от 10.08.2016 N 52, от 05.09.2016 N 194, от 10.10.2016 N 289 и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания Богинского В.Н. вернуть должнику денежные средства в размере 824 843, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева, М.Г. Сентюрина) определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменено, требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ИП Главой КФХ Дубининой Е.И. Богинскому В.Н. в общей сумме 824 843,82 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богинского В.Н. в пользу ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. денежных средств в названной сумме.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Богинский В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Богинского В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего Дубининой Е.И. - Введенской Н.О. возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 и в 2016 годах с расчетных счетов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. перечислялись денежные средства работнику КФХ Богинскому В.Н. в общей сумме 824 843,82 руб. платежными поручениями от 10.04.2015 N 286, от 12.05.2015 N 373, от 05.11.2015 N 172, от 07.12.2015 N 303, от 11.01.2016 N 391, от 09.03.2016 N 588, от 11.04.2016 N 710, от 06.05.2016 N 805, от 02.06.2016 N 903, от 07.07.2016 N 9, от 10.08.2016 N 52, от 05.09.2016 N 194, от 10.10.2016 N 289.

Названные платежи осуществлялись в счет погашения кредитной задолженности Богинского В.Н. перед Россельхозбанком по кредитным договорам N 1269111/0023, 1269111/0027, 1269111/0028.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Введенская Н.О.

Полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются безвозмездными, и, соответственно, недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 60, 61.1 - 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в нарушение интересов должника либо кредиторов, либо причинили им вред, поскольку должник перечислил на счет ответчика в банке не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ответчику.

Отменяя вынесенное по делу определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при перечислении денежных средств платежными поручениями имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон оспариваемой сделки, направленное на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, что свидетельствует о недействительности сделки на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств платежными поручениям совершены должником в интересах ответчика, как в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.03.2016), так и после принятия такого заявления.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. При этом, требования таких кредиторов, как ОАО "Росагролизинг", ЗАО "Абсолют Агро", ООО "ТЕХНОДОМ", ФХ "Сапфир", включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица (Богинский В.Н. является племянником Дубининой Е.И.), суд апелляционной инстанции указал на то, что именно на Богинском В.Н. лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что при совершении сделок (перечислений должником денежных средств в счет исполнения его обязательств перед банком) стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом того, что таких доказательств в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о недобросовестности поведения (злоупотреблении правом) сторон сделки, направленном на вывод денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Признав сделку недействительной, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Богинского В.Н. в пользу ИП ГКФХ Дубининой Е.И. денежных средств в размере 824 843,82 руб.

Возражения Богинского В.Н. о том, что должник перечислил на счет ответчика в банке не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ответчику, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ.

В частности, апелляционный суд исходил из имеющихся в деле сведений, согласно которым за 10 месяцев 2015 года и за 9 месяцев 2016 года средняя месячная заработная плата Богинского В.Н., составила 20 849,47 рублей и 22 848,33 рублей соответственно, что в 3 раза меньше перечислений в пользу ответчика, а в Книге по оплате труда не имеется записей об удержаниях из его заработной платы в счет погашения кредита.

Кроме того, доказательств получения в спорный период дополнительного дохода Богинским В.Н. не представлено, что также свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности по погашению имеющихся кредитов за счет собственных средств.

Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления сделаны по результатам исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд