Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6355/23 по делу N А23-9907/2022

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А23-9907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Танерова Ильи Алексеевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публично-правовой компании "Роскадастр" (г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Красносельский, переулок Орликов, д. 10, строение 1, ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Десятниковой Виктории Анатольевны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Десятникова Игоря Иосифовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Танерова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А23-9907/2022,

УСТАНОВИЛ:

Танеров Илья Алексеевич (далее - Танеров И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными бездействия Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (в настоящее время - публично-правовая компания "Роскадастр"; далее - учреждение, ППК "Роскадастр"), выразившегося в сокрытии сведений об имущественной массе должника в деле о банкротстве, в несвоевременном внесении сведений о недвижимом имуществе в государственный кадастр недвижимости, в ненадлежащем обеспечении безопасности значимых объектов критической информационной структуры Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Десятниковой Виктории Анатольевны, Десятникова Игоря Иосифовича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Танеров И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Танерова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения заболевания и невозможности явки в судебное заседания, а также доказательств невозможности привлечения представителя для участия в судебном процессе, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения запроса N 40-55098431 (00-00-4001/5314/2020-05694) от заявителя "Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, запрашивающий сведения о принадлежащих соответствующему должнику объектах недвижимого имущества, Танеров И.А." в отношении имущества правообладателя "Десятникова Виктория Анатольевна <...> СНИЛС <...>" посредством автоматизированной обработки данного запроса была сформирована выписка из ЕГРН от 24.11.2020 N 00-00-4001/5314/2020-05694.

В данной выписке отсутствовала информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449.

При этом Танеровым И.А. в выписке от 25.06.2021 получена информация об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449, где правообладателем указана Десятникова В.А. СНИЛС <...>.

Полагая, что учреждением допущено бездействие, Танеров И.А. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что ввиду несовпадения СНИЛС в запросе Танерова И.А. с данными ЕГРН в части СНИЛС правообладателя объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 выписка из ЕГРН от 24.11.2020 N 00-00-4001/5314/2020-05694 не содержала сведений об указанном объекте недвижимости, суды пришли к выводу о недоказанности бездействия учреждения, кроме того, внесение сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004030:1449 (г. Москва) к компетенции заинтересованного лица не относится.

Судами обоснованно указано, что само по себе перечисление заявителем положений части 1 статьи 14.13, части 1, 3 статьи 14.35, части 1 статьи 13.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушенных, по его мнению, заинтересованным лицом, не предполагает обход предусмотренного данным Кодексом порядка рассмотрения заявлений об административных правонарушениях уполномоченными лицами, а со стороны арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ - подмену уполномоченных на возбуждение дел об административных правонарушениях должностных лиц по вопросам их компетенции (о наличии либо отсутствии предполагаемого заявителем события нарушения указанных норм КоАП РФ до рассмотрения соответствующих заявлений в установленной КоАП РФ процедуре).

При этом выбранный заявителем способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту его законного интереса ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив отсутствие незаконных действий со стороны ППК "Роскадастр", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы участие в судебном заседании представителей лица, участвующего в деле, является его правом, которое он реализует самостоятельно, по собственному усмотрению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А23-9907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко