Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2019 г. N Ф10-4698/19 по делу N А35-12731/2017

г. Калуга

22 октября 2019 г.

Дело N А35-12731/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (305009, г. Курск, ул. Маяковского, д. 48-А, помещение 8, ОГРН 1134632009555, ИНН 4632179906)	Гаспаряна В.Г. - директора Пивнева Э.П. - представителя (дов. от 28.03.2019 б/н, пост., диплом)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)	Романенко Р.А. - представителя (дов. от 27.12.2018 N 07-07/060241, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А35-12731/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2017 N 20-10/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 руб. 74 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 6 127 048 руб. 29 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3 874 583 руб. 55 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 037 467 руб. 59 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 369 578 руб. 19 коп., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 807 493 руб. 52 коп., требования об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 3 385 522 руб. 50 коп., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 328 372 руб. 45 коп., взыскания штрафа за не удержание налога на доходы физических лиц в сумме 677 104 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Альфа-Строй" о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2017 20-10/56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 372 917 руб. 74 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6 127 048 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 874 583 руб. 55 коп., доначисления налога на прибыль организации в размере 9 037 467 руб. 59 коп., пени по налогу на прибыль организации в размере 3 369 578 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 1 807 493 руб. 52 коп. отменено и требования общества в данной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении налога на доходы физических лиц отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 15.07.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 07.04.2017 N 20-10/19 и принято решение от 14.07.2017 N 20-10/56, которым общество привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 892 059 руб. 62 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 021 084 руб. 38 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 701 546 руб. 80 коп., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 758 465 руб. 11 коп., налог на прибыль организаций в сумме 9 460 298 руб. 11 коп, пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 11 145 109 руб. 80 коп. Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 3 478 586 руб. налога на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС по Курской области от 27.10.2017 N 425 решение инспекции изменено, из подпункта 1 пункта 3.2 резолютивной части решения исключена сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 93 063 руб. 50 коп., из подпункта 6 пункта 3.1 сумма штрафа в размере 18 612 руб. 70 коп. и соответствующие суммы пени.

Полагая, что решение инспекции частично не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначислению налогоплательщику оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Карас", "Комфорт" и "Стройкоминвест" (далее - ООО "Карас", ООО "Комфорт", ООО "Стройкоминвест") и о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Карас" и ООО "Комфорт", поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение требований статьи 210 НК РФ налогоплательщиком в совокупный доход физического лица Гаспаряна В.Г. не включены суммы дохода в размере 26 758 350 руб., полученных последним за 2013-2015 г.г. и, соответственно, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с ООО "Карас", ООО "Комфорт" и ООО "Стройкоминвест", действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом обоснованно. Указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование, принятых под отчет физическим лицом денежных средств в сумме 26 758 350 руб., суд признал их доходом Гаспаряна В.Г., с которого общество должно было исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, выводы суда области в части налога на доходы физических лиц поддержал. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исходил из того, что налогоплательщиком были представлены документы, необходимые для получения налогового вычета и отнесения понесенных расходов на затраты в отношении спорных контрагентов, а именно: договоры строительного подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к указанным договорам и справок КС-3 о стоимости указанных, счета-фактуры, книги продаж (в отношении ООО "Карас"); договоры субподряда, счета-фактуры, бухгалтерские справки, карточки счета 60.1 за 01.01.2013-30.06.2014 (в отношении ООО "Комфорт"); договоры подряда, договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, договор поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарная накладная (в отношении ООО "Стройкоминвест"); налоговым органом не представлено достаточных доказательств неосмотрительности налогоплательщика в процессе выбора контрагента, а также доказательств, подтверждающих создание обществом с контрагентом искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не представлено доказательств, что спорные строительные работы фактически не осуществлялись или осуществлялись иными лицами, не контрагентами общества.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 5 Постановления ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела налоговый орган вменяет обществу получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном занижении расходов по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с проблемным контрагентами ООО "Карас" и ООО "Комфорт", а также в неправомерном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанных контрагентов и ООО "Стройкоминвест".

Согласно первичным учетным документам, предъявленным налогоплательщиком при проведении проверки, следует, что налоговые вычеты в размере 8 133 720 руб. 81 коп. и расходы в сумме 45 187 337 руб. 97 коп. за период 3 квартал 2013 года-1 квартал 2014 года были заявлены в отношении ООО "Валар".

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Валар", установлено, что указанное общество снято с учета 25.04.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Меркурий", в связи с чем налогоплательщиком в ходе проведения проверки вместо счетов-фактур по контрагенту ООО "Валар" были представлены счета-фактуры по контрагентам ООО "Комфорт" и ООО "Карас".

Замена контрагента ООО "Валар" на ООО "Комфорт" и ООО "Карас" объяснено обществом как технической ошибка, а также представлены договоры строительного субподряда.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных документов в отношении ООО "Комфорт" и ООО "Карас", установлено, что за период 3 квартал 2013 года -1 квартал 2014 года ООО "Альфа-Строй" денежные средства на расчетные счета указанных контрагентов не перечисляло; ООО "Карас" поставлен на налоговый учет 29.04.2015, снят с учета - 21.01.2016 по причине реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "Интерпроект", что свидетельствует о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности; ООО "Комфорт" поставлено на налоговый учет 14.06.2013, снято с учета 23.06.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемник - ООО "НИЛС"), последняя отчетность представлена ООО "Комфорт" за 4 квартал 2013, сведения об имуществе (лицензии, здания, транспортные средства, земельные участки) отсутствуют, сведения за 2014-2015 год по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Также судом первой инстанции учтено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Таким образом, установлена фактическая невозможность выполнения ООО "Карас" и ООО "Комфорт" работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

В отношении ООО "Стройкоминвест" судом первой инстанции установлено, что между ООО "Альфа-Строй" и указанным контрагентом заключены ряд договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, договор поставки. Однако у ООО "Стройкоминвест" имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только на директора Ромашкина Р.В. за 2014-2015 годы, обществом предоставляется налоговая отчетность с нулевыми показателями сумм налогов, исчисленных к уплате в бюджет, по расчетному счету установлено обналичивание денежных средств; генеральный директор ООО "Стройкоминвест" Ромашкин Р.В. в ходе допроса не дал четкого определения финансово-хозяйственной деятельности организации, не помнит, что является учредителем фирмы, не подтвердил финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройкоминвест" и налогоплательщика, имеет неоднократные приводы в органы внутренних дел, состоит на учете в ОБУЗ "Областная наркологическая больница"; отсутствуют доказательства привлечения ООО "Стройкоминвест" подрядных (субподрядных) организаций для выполнения спорных строительно-монтажных работ; ведение бухгалтерского учета и формирование налоговой отчетности по контрагенту ООО "Стройкоминвест" происходило по юридическому адресу ООО "Альфа-Строй"; критерии выбора налогоплательщиком ООО "Стройкоминвест" в качестве контрагента для выполнения спорных работ и услуг обществом не указаны, доказательства проявления должной осмотрительности не представлены.

Таким образом, ООО "Стройкоминвест" является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения ООО "Альфа-Строй" с ООО "Стройкоминвест" не подтверждены, следовательно, налоговые вычеты в сумме 11 239 196 руб. 93 коп., заявленные по данному контрагенту, необоснованны.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что налогоплательщик действовал добросовестно и подтвердил реальность хозяйственных операций, а также свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по налогу на прибыль предусмотренными налоговым законодательством документами.

В то же время, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

Вместе с тем частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в данной части, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права с учетом Постановления ВАС РФ N 53, в связи с чем кассационная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Ссылка налогового органа на постановление Кировского районного суда г. Курска от 26.06.2018 по делу N 1-86/7-2018 по обвинению Гаспаряна В.Г. и Ромашкина Р.В. в уклонении от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, в соответствии с которым Гаспарян В.Г. и Ромашкин Р.В. вину свою признали, а уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности уголовного преследования), подлежит отклонению, поскольку указанное постановление в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было, следовательно не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части эпизода, связанного с налогом на доходы физических лиц, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (с 01.01.2012), следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суды установили, что в проверяемом периоде из кассы и с расчетного счета общества Гаспаряну В.Г. выданы денежные средства в сумме 26 758 350 руб., авансовые отчеты представлены на сумму 351 530 руб. 49 коп.

Учитывая отсутствие иных доказательств расходования или использования денежных средств, выданных подотчетному лицу, в деятельности налогоплательщика, суды пришли к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 26 042 480 руб. 51 коп. являются доходом Гаспаряна В.Г. и с указанных доходов физического лица общество, как налоговый агент, должно исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 в части отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 по делу N А35-12731/2017 и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", взыскания с инспекции ФНС России по г. Курску в пользу ООО "Альфа-Строй" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей отменить, оставить в силе в данной части решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко М.Н.Ермаков