23 октября 2019 г. |
Дело N А14-24461/2018 |
г. Калуга |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ермакова М.Н. |
|
судей |
Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А. |
|
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. 302028, г.Орел, пл.Маршала Жукова, д.1а ОГРН 1115753002496 от ООО "Офисмаг" 394026, г.Воронеж, ул.45 стрелковой дивизии, д.261а, пом.47 ОГРН 1043600029670 |
Земсковой О.Г.
Щербакова Д.А. - конкурсный управлющий
Астрединовой Е.А. - представитель, дов. от 06.08.19г. N 10 |
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.19г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19г. (судьи С.И.Письменный, Н.П.Афонина, Е.В.Коровушкина) по делу N А14-24461/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-Опт" (в настоящее вроемя в связи с изменением наименования ООО "Офисмаг", далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291972,25 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.19г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобу и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.18г. по делу N А48-6315/2017 Истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт перечисления Ответчику в перилод с 15.12.15г. по 29.06.16г. денежных средств в размере 291972,25 руб. за товары и отсутствие документов, подтверждающих получение и оприходование товара, конкурсный управляющий направил в адрес Ответчика претензию с требованием погашения задолженности. В связи с тем, что претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Возражая против заявленных требований, Ответчик представил в суд доказательства того, что заявленные ко взысканию денежные средства были получены от ООО "Агротрейд" в соответствии с условиями заключенного 17.06.14г. договора поставки N 0173-14, и что обязательства по поставке товара были им исполнены - товарные накладные формы ТОРГ-12, имеющие в графах "товар принял" и "груз получил" подписи работников ООО "Меркурий" и оттиск печати общества, а также выставлявшиеся истцу счета на оплату полученного по накладным товара.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что Истцом не доказано получение Ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, а Ответчиком доказано получение спорной суммы во исполнение договорных обязательств и исполнение своих обязательств перед Истцом.
Отклоняя доводы Истца об отсутствии документов, подтверждающих принятие товаров к учету, а также документов, подтверждающих трудовые правоотношения ООО "Меркурий" с лицами, фамилии и подписи которых имеются в представленных Ответчиком товарных накладных, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.
Также суды указали, что непредставление ООО "Меркурий" в налоговый орган отчетности по форме 2-НДФЛ и непредставление в УПФР в г.Орле и Орловском районе сведений о застрахованных лицах не является доказательством, безусловно подтверждающим отсутствие у ООО "Меркурий" работников в спорный период. Кроме того, часть представленных Ответчиком товарных накладных содержит подписи генерального директора ООО "Меркурий" Петрушова А.Н., руководство которым ООО "Меркурий" в тот период времени Истцом не отрицалось.
Отклоняя ходатайство Истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора Петрушова А.Н., суды обоснованно исходили из того, что Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора Петрушова А.Н., являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вынесение отдельного определения об отказе предусмотрено только по самостоятельному ходатайству лица, желающему вступить в дело в качестве третьего лица, но не по ходатайству об этом сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Доводы кассационной жалобы о наличии в производстве Арбитражного суда Орловской области иного дела, в рамках которого бывший генеральный директор ООО "Меркурий" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и о проведении в рамках указанного дела почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей данного лица в документах ООО "Меркурий", не могут быть приняты во внимание, поскольку состав участников дела Арбитражного суда Орловской области иной, а в рамках настоящего дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности или поддельности подписей генерального директора ООО "Меркурий" на представленных Ответчиком товарных накладных Истцом не заявлялось.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Меркурий".
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года по делу N А14-24461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.Н.Ермаков |
Судьи |
Ю.В.Бутченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.19г. (судья Н.В.Ловчикова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19г. (судьи С.И.Письменный, Н.П.Афонина, Е.В.Коровушкина) по делу N А14-24461/2018,
...
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.19г. решение суда оставлено без изменения.
...
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.18г. по делу N А48-6315/2017 Истец был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
...
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2019 г. N Ф10-4279/19 по делу N А14-24461/2018