Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2019 г. N Ф10-5060/19 по делу N А09-3767/2019

г.Калуга

21 октября 2019 г.

Дело N А09-3767/2019

Судья Арбитражного суда Центрального округа М.Н.Ермаков, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.19г. по делу N А09-3767/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.19г. кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель) на указанные судебные акты была оставлена без движения до 18.10.19г. в связи с тем, что в нарушение положений п.3 ч.4 ст.277 АПК РФ к ней не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

02.10.19г. в суд кассационной инстанции в электронном виде поступило платежное поручение от 29.08.19г. N 29590, согласно которому уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.произведена Московской коллегией адвокатов "Кворум".

16.10.19г. подлинный экземпляр указанного платежного поручения поступил в суд кассационной инстанции по почте.

17.10.19г. в суд кассационной инстанции в электронном виде поступили почтовый реестр об отправке оригинала платежного поручения об уплате пошлины и копии документов, подтверждающих наличие у представителя Заявителя Судневой Е.Е. высшего юридического образования, а также о смене фамилии представителя.

Поступившие документы на могут рассматривать как подтверждение устранения Заявителями недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобу без движения от 26.09.19г., в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, в том числе - при подаче кассационной жалобы.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.14г. N 46 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, исходя из требований ст.333.17 НК РФ и указанных разъяснений, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в размере 1500 руб. могла быть уплачена как самим Заявителем, так и его представителем по доверенности Судневой Е.Е.

Поступившее в суд кассационной инстанции платежное поручение от 29.08.19г. N 29590 уплату государственной пошлины Заявителем либо его представителем Судневой Е.Е. не подтверждает.

Доказательства того, что Московская коллегия адвокатов "Кворум" уполномочено Заявителем на подачу кассационной жалобы и на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения, предложив Заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб. от своего имени, либо надлежаще уполномоченным им представителем.

Руководствуясь ст.ст.118, 280 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок оставления кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.19г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.19г. по делу N А09-3767/2019 без движения до 15 ноября 2019 года.

Разъяснить Заявителю, что применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.09г. N 36, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч.7 ст.114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Неисполнение требований о представлении в суд кассационной инстанции указанных в настоящем определении приложений к кассационной жалобе будет являться основанием для возвращения кассационной жалобы (ч.5 ст.280, п.4 ч.1 ст.281 АПК РФ).

Судья

М.Н.Ермаков