Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2019 г. N Ф10-4854/19 по делу N А14-1636/2019

г.Калуга

25 октября 2019 г.

Дело N А14-1636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Калуцких Р.Г. Николаевой Н.Н.

при участии в заседании представителей:

от Хизвера Романа Григорьевича; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-1636/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от января 2019 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019, оставленным без изменения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хизверг Р.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Хизвер Р.Г 09.01.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области с заявлением в виде электронного документа о нарушении ООО "Воронежросагро" как производителя требований технических регламентов, в связи с чем просил возбудить в отношении ООО "Воронежросагро" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 стать 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением по данному факту проведена предварительная проверка.

В рамках проверки Управлением в ООО "Воронежросагро" запрошены дополнительные сведения и материалы (макет потребительской упаковки, декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АГ81.В.18851 (срок действия с 04.04.4018 по 03.04.2021) по спорному товару).

С учетом представленных ООО "Воронежросагро" материалов Управлением установлено, что продукт со сметаной с заменителем молочного жира 20% "Буренкин луг" соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", а 31.01.2019 последним вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП.

Не согласившись с данным определением, Хизвер Р.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовались следующим.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектами правонарушения являются юридические лица, торговые организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.), должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Как следует из обращения Хизвера Р.Г., при реализации спорной продукции ООО "Воронежросагро" допущено нарушение требований технических регламентов Таможенного союза, поскольку наименование пищевой продукции, указанное на маркировке: продукт со сметаной с заменителем молочного жира 20% "Буренкин луг" достоверно ее не характеризует и не позволяет отличать ее от другой пищевой продукции, отсутствуют сведения о составе компонента "сметана".

Принимая во внимание совокупность положений статей 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) суды указали, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись "Состав" (п. 1 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на потребительской упаковке спорного продукта в разделе "Состав" представлены сведения о компоненте "Сметана" - сливки рекомбинированные (восстановленное молоко из сухого обезжиренного молока, масло сливочное, закваска), что не противоречит требованиям к данному продукту, изложенным в разделе II "Основные понятия" Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного раздела ТР ТС 033/2013 "сметана" - кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов.

В этой связи судами признана несостоятельной ссылка Хизвера Р.Г. на то, что наименование товара продукта со сметаной с заменителем молочного жира 20% "Буренкин луг" носит обезличенный характер, не позволяет достоверно его характеризовать и отличить от другой пищевой продукции.

Выводы судов о том, что использование в наименование продукта основного компонента - "сметана" и его расшифровка, напротив, вносит ясность относительно консистенции основного продукта, не подлежит переоценке судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с положениями статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Принимая во внимание совокупность данных положений, суды обоснованно указали, что наименование спорного товара "Продукт со сметаной с заменителем молочного жира "Буренкин луг" также не противоречит требованиям вышеприведенных технических регламентов ввиду представления ООО "Воронежросагро" соответствующей Декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АГ81.В.18851 (срок действия с 04.04.2018 по 03.04.2021), внесенной в Федеральный реестр Россаккредитации.

Судами оценена по правилам статьи 71 АПК РФ данная Декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АГ81.В.18851 и правомерно принята в качестве подтверждения соответствия спорного пищевого продукта требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", в том числе, в части соответствия маркировки.

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А14-1636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких Н.Н. Николаева