Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2019 г. N Ф10-4630/19 по делу N А08-11082/2018

г.Калуга

25 октября 2019 г.

Дело N А08-11082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БИАМ" (ОГРН 1161832054669, ИНН 1841060722, ул.Тепличная, д.4А, офис 2, д.Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод" (ОГРН 1126192010402, ИНН 6167108901, ул.Корочанская, д.132А, г.Белгород, 308006) - Зуева Р.С. (дов. от 11.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853, проезд 1-й Вязовский, д.4, строение 19, г.Москва, 109428) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А08-11082/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИАМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский агрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 687,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 185, 00 руб. и судебные издержки на представление интересов истца в размере 48 921,70 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "БИАМ" просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального, процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено заявленное ООО "БИАМ" ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, поступивших в суд округа 14.10.2019, в удовлетворении которого отказано, так как в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по сбору и оценке новых доказательств не обладает.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику секции радиаторов унифицированных СРКР.387581.112 в количестве 50 штук на сумму 800 000 руб., одновременно с продукцией ответчику был направлен пакет документов: счет на оплату от 26.10.2017 N 35 на сумму 800 000 руб., договор поставки от 26.10.2017 N 23/01-2017, спецификация от 26.10.2017 N 1 к договору, товарная накладная от 26.10.2017 N 21, счет-фактура от 26.10.2017 N 28, транспортная накладная от 26.10.2017, паспорт на продукцию.

Поскольку отправленная продукция ответчиком не была оплачена, документы не подписаны, 31.08.2018 истец направил в адрес ООО "Белгородский агрегатный завод" письмо с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2017 г. - август 2018 г. и в течение 5 рабочих дней с даты получения документа выслать 1 экземпляр акта на почтовый адрес ООО "БИАМ", в случае неполучения подписанного со стороны ответчика оригинала акта сверки, акт считается согласованным без разногласий, долг в размере 800000 руб. подтверждается со стороны ООО "Белгородский агрегатный завод".

Неисполнение ответчиком требования по оплате задолженности за поставку продукции от ООО "БИАМ" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БИАМ" и исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу ответчику продукции на сумму долга, истцом в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, учитывая полномочия, оговоренные в статье 286 АПК РФ, не усматривает оснований для иных выводов по существу спора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу пунктов 4-8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику, которые основаны на указываемых им обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

В рассматриваемом споре истец, обращаясь с требованием о взыскании с "Белгородский агрегатный завод" задолженности за поставленную продукцию, представил в доказательства поставки ответчику товара на сумму 800000 руб. счет на оплату от 26.10.2017 N 35, договор поставки от 26.10.2017 N 23/01-2017, спецификацию от 26.10.2017 N 1 к договору, товарную накладную от 26.10.2017 N 21, счет-фактуру от 26.10.2017 N 28, транспортную накладную от 26.10.2017, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт поставки продукции на заявленную сумму, товарная накладная от 26.10.2017 N 21 и счет-фактура от 26.10.2017 N 28 не подписаны со стороны ответчика.

В представленной истцом в материалы дела экспедиторской расписке от 26.10.2017 N БГИЖШХШ-*/2510 в качестве грузоотправителя указано ООО "Ижевский завод радиаторов железнодорожного транспорта" (ИНН 1841063040), в качестве получателя - ООО "Белгородский агрегатный завод", в качестве экспедитора - ООО "Первая экспедиционная компания", что верно оценено судом как отсутствие факта подтверждения поставки истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы оригинала экспедиторской расписки от 26.10.2017 N БГИЖШХШ-*/2510, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании истцом норм процессуального права.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права исходя из фактических обстоятельств спора, подтвержденных надлежащими доказательствами, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А08-11082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов С.И. Смолко