Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2019 г. N Ф10-4719/19 по делу N А62-7012/2018

г.Калуга

24 октября 2019 г.

Дело N А62-7012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны - Нестеровой О.М. по доверенности от 08.06.2018 N 67АА1292644;

от Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области - Голактионовой И.В. по доверенности от 09.01.2019 N 8; Курдюкова И.С. по доверенности от 25.01.2019 N 19;

от ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - не явились, извещены надлежаще;

Селезнева Светлана Юрьевна - не явилась, извещена надлежаще;

Селезнев Сергей Викторович - не явился, извещен надлежаще;

Гришин Олег Станиславович - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сингх Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А62-7012/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сингх Елена Борисовна (далее - ИП Сингх Е.Б., предприниматель) обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 22.06.2018 N 5336, а также об обязании Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области предоставить в собственность Сингх Е.Б. земельный участок под объектом капитального строительства с кадастровым номером 67:18:0040202:1729 - газопровод для газоснабжения административно-складского здания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Сингх Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Администрации.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, неправильно применили нормы материального права, что привело к неверным выводам о том, что наличие на земельном участке газопровода при отсутствии у предпринимателя права собственности на участок под ним не препятствует эксплуатации газопровода.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители Администрации против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2014 между Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области и ИП Сингх Е.Б. был заключен договор аренды N 3726 земельного участка из земель категории населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства газопровода, общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 67:18:0040202:1602, расположенного: Смоленская обл., Смоленский р-н, Михновское с/п, д. Михновка.

После окончания строительства, предпринимателем было зарегистрировано право собственности на "Газопровод для газоснабжения административно-складского здания по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Михновка", с кадастровым номером 67:18:0040202:1729, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2015 сделана запись регистрации N 67-67/001-67/001/172/2015-3564/1.

В состав газопровода входит, в том числе газорегуляторный пункт шкафной (ГРПШ).

12.04.2018 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 47 кв. м, под объектом капитального строительства, а также о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 67:18:0040202:1602 (статус объекта - временный), который предоставлялся ИП Сингх Е.Б. на праве аренды для строительства газопровода.

В связи с размещением на указанном земельном участке объекта строительства 17.05.2018 договор аренды земельного участка от 21.10.2014 N 3726 расторгнут по соглашению сторон.

Письмом от 22.06.2018 N 5336 Администрация сообщила ИП Сингх Е.Б. об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 47 кв. м, под объектом капитального строительства, указав, что согласно пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Посчитав отказ Администрации от 22.06.2018 N 5336 незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу требований статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора о признании незаконным решения в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, применив положения статьи 39.14, 39.16, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 330-ФЗ, начавшей действие с 14.08.2018), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, а также с учетом заключения государственной экспертизы, пришли к верному выводу, что принадлежащий заявителю газопровод не требует получения разрешения на строительство и относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом оформление прав собственников на земельные участки, необходимые для эксплуатации газопровода, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации не требуется.

При этом суды правомерно отклонили доводы предпринимателя об установлении Законом Смоленской области от 25.12.2006 N 155-3, действующим на момент строительства газопровода, необходимости получения разрешения на строительство, указав, что законность решения администрации проверяется судами на соответствие законодательству, действующему на момент вынесения обжалуемого отказа администрации, в связи с чем, в настоящем споре подлежат применению нормы пункта 4 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами, шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) представляет собой размещаемое в специальных шкафах технологическое оборудование, которое входит в состав газораспределительных сетей и предназначено для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, то есть предназначен для обслуживания другого объекта самостоятельного хозяйственного назначения. Следовательно ГРПШ не является самостоятельным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что наличие на земельном участке газопровода и отсутствие права собственности на участок под ним не препятствует эксплуатации и обслуживанию газопровода предпринимателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Иное толкование норм законодательства, примененных при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А62-7012/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов