Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-799/18 по делу N А08-2558/2017

г.Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А08-2558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А08-2558/2017,

установил:

государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023101638097, ИНН 3125004310 (далее - ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства, ОГРН 1036303160013, ИНН 6381000103 (далее - ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России) о взыскании 110 808 руб. 60 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.04.2015 N 0226100001015000104-0013290-01 на оказание услуг в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в пользу ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ взыскано 110 808 руб. 60 коп. штрафных санкций. Кроме того, с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4324 руб. 00 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А08-2558/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в пользу ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ взыскано 1030 руб. 52 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг в 2015 году по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные) от 06.04.2015 N 0226100001015000104-0013290-01, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Указывает, что направленное в адрес ответчика требование от 30.01.2017 N 15-14/3104-141 содержит только требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в то время как судами удовлетворены требования исключительно в части взыскания неустойки.

ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции заявление от 17.11.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России и ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.04.2015 ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России (исполнитель) заключен государственный контракт N 0226100001015000104-0013290-01 на оказание услуг в 2015 году по санитарно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в 2015 году услуги по санаторно-курортному лечению граждан, предоставив 20 путевок на сумму 1 108 086 руб. 00 коп., а заказчик - оплатить предоставленное санаторно-курортное лечение.

Подпунктом 4.3.1 контракта на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение не позднее, чем за 23 дня до начала заезда.

Исходя из приложения N 2 к контракту датой начала первого заезда является 29.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 110 808 руб. 60 коп.

Все споры и разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, разрушаются путем переговоров либо путем направления письменной претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 календарных дней с момента получения ее стороной. Если по результатам переговоров (переписки) стороны не приходят к согласию, то споры и разногласия передают на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (пункт 11.3 контракта).

Как видно из дела, путевки поступили в распоряжение заказчика с двухдневной просрочкой, то есть 08.04.2015.

30.01.2017 ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ направило в адрес ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России требование N 15-14/3104-141 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта в соответствии с пунктом 6.7 контракта.

В ответе от 17.02.2017 N 523/202 ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате штрафа, поскольку в рамках исполнения контракта претензий у сторон не возникло, к тому же, 20.11.2015 по окончании срока действия контракта был подписан акт о приемке оказанных услуг, которым подтвержден факт отсутствия у сторон претензий друг к другу.

Отказ в удовлетворении ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России претензионных требований послужил основанием ГУ-Белгородское РО Фонда социального страхования РФ обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, а также с учетом указаний Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, самостоятельно установив правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, пришли к правомерному выводу с учетом характера нарушения (просрочка в предоставлении путевок) о применении меры ответственности в виде пени, размер которой самостоятельно рассчитан судом первой инстанции по приведенной в решении формуле в пределах цены иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика требование от 30.01.2017 N 15-14/3104-141 содержит исключительно требование об уплате штрафа, но не пени, которая в итоге была взыскана судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответственно, несоблюдение стороной претензионного порядка не влечет безусловное оставление иска без рассмотрения, поскольку суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 291.13 АПК РФ, согласно которому подлежали выполнению действия, указанные в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, кроме того, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (часть 4 статьи 291.14 АПК РФ).

В данном случае, суды, применяя подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по настоящему делу, при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту самостоятельно квалифицировали допущенное нарушение и установили правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта.

При этом судами учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

При новом рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков исполнения, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из буквального толкования пунктов 6.6 и 6.7 контракта следует, что ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 6.6, а пунктом 6.7 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку пунктом 6.6 контракта определена мера ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае подлежит применению санкция, предусмотренная пунктом 6.6 контракта и удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки в размере 1030 руб. 52 коп., самостоятельно рассчитав ее по приведенной в решении формуле в пределах цены иска. В остальной части исковые требования оставили без удовлетворения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не являются основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А08-2558/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева