Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2019 г. N Ф10-1205/19 по делу N А14-11498/2015

г.Калуга

28 октября 2019 г.

Дело N А14-11498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" Вахнина В.В. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Сайфулина А.Ф. - представитель по доверенности от 22.10.2019 (доверенность срокм на 3 месяца); Ткачев А.С. - представитель по доверенности от 13.09.2019 N 10-08/24869; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Пензенской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" Вахнина Виталия Валентиновича (г.Пенза) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А14-11498/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новохоперскстройподряд" (далее - должник, ООО "Новохоперскстройподряд") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Вахнина Виталия Валентиновича, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также мер по возврату указанных средств; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушении порядка опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 (судья Батищева О.Ю.) жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" Вахнина В.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврат указанных средств, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вахнин В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, управляющий указывает на то, что движение денежных средств по счету должника в установленный период не может быть признано дебиторской задолженностью или необоснованным перечислением. Отмечает, что не располагал необходимыми документами, поскольку определение суда об истребовании финансовых документов было исполнено бывшим руководителем должника лишь частично.

По мнению кассатора, суды сделали необоснованный вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию с Мелихова С.Д. расходов по уплате экспертизы и госпошлины, по существу возложив на конкурсного управляющего обязанности службы судебных приставов. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Карповым на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области серии ФС N 020451922, 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 599/18/36042-ИП.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вахнина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представить уполномоченного органа просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку конкурсным управляющим судебные акты обжалуются только в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в указанной части.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Обращаясь с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на формирование конкурсной массы должника.

Указывал в частности на то, что управляющим не исследованы основания перечисления с расчетного счета должника на счета его контрагентов денежных средств в сумме 12 646,7 тыс. руб. в 2014 году и в сумме 4 638 тыс. руб. - в 2015 году.

Как указал уполномоченный орган, перечисление указанных сумм производилось должником в пользу заинтересованных лиц: 8 060 382 руб. 95 коп. - на счет ИП Мелихова Дмитрия Ивановича, который является отцом бывшего руководителя и участника должника Мелихова Сергея Дмитриевича; 52 520 руб. 15 коп. - в пользу ООО "Новохоперскстройсервис", учредителем которого являлся Мелихов Д.И., а генеральным директором - Мелихов С.Д.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на то, что ему были переданы не все документы должника, полагал, что движение денежных средств по счету должника не может рассматриваться в качестве дебиторской задолженности и являться необоснованным перечислением.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд исходили из того, что частичная передача документов руководителем должника не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим анализа произведенных должником платежей, в особенности совершенных в пользу заинтересованных лиц.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий обязан был направить бывшему руководителю должника, а также контрагентам должника, в число которых входят заинтересованные лица, требования о предоставлении соответствующих документов, а в случае неполучения необходимых документов и сведений предъявить к указанным лицам требования о взыскании денежных средств либо об оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным утверждением, исходя из того, что анализ расчетного счета должника, выявление подозрительных сделок, их оспаривание, относятся к обязанностям конкурсного управляющего, исполнение которых направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы управляющего о том, что само по себе движение денежных средств по счету должника в установленный период не может быть признано дебиторской задолженностью или необоснованным перечислением, подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что он располагал документами (договорами, актами приема-передачи и проч.) подтверждающими наличие у должника обязательств перед контрагентами, во исполнение которых производилось перечисление вышеуказанных сумм.

Конкурсный управляющий не подтвердил факт осуществления им каких-либо действий по установлению оснований для перечисления спорных денежных средств. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Ссылка управляющего на то, что отсутствие у него первичных документов (договоров, товарных накладных и т.д.) исключало возможность обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанных сумм, является несостоятельной. При проведении конкурсным управляющим анализа расчета счетного должника и надлежащем исследовании вопроса относительно осуществленных должником денежных операций, при не установлении оснований для перечисления спорных сумм, конкурсный управляющий мог предъявить к ИП Мелихову Д.И., к ООО "Новохоперскстройсервис" требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка кассатора на то, что в отношении ООО "Новохоперскстройсервис" 16.10.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, у конкурсного управляющего с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 15.06.2016) имелось достаточно времени для обращения с требованием о взыскании спорной задолженности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, в том числе по установлению фактов необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника, а также возврата указанных средств.

Одним из оснований обращения ФНС России жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего явилось непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности, представляющей собой судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 977 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., взысканные в пользу должника с Мелихова С.Д. постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Как установлено судами, на взыскание упомянутых судебных расходов взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 020451978, который 26.12.2017 был направлен конкурсному управляющему Вахнину В.В..

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов либо погашения со стороны Мелихова С.Д. судебных расходов в общем размере 9 777 руб. в дело не представлено.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Вахнина В.В., в связи с неисполнением Мелиховым С.Д. в добровольном порядке определения суда, он спустя год обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Однако, суд отказал в повторной выдаче листа, разъяснив, заявителю его право обратиться с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном законом порядке.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего Вахнина В.В. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с Мелихова С.Д. дебиторской задолженности в виде взыскания с него судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что им были приняты все меры ко взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий указал на то, что 30.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 599/18/36042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 020451922, выданного Арбитражным судом Воронежской области.

Вместе с тем, согласно материалам дела исполнительный лист на взыскание с Мелихова С.Д. в пользу ООО "Новохоперскстройподряд" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3 977 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. имел иные реквизиты (серия ФC N 020451978).

Следует отметить, что если исполнительное производство было возбуждено уже 30.01.2018, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость 08.02.2019 обращаться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание в пользу должника судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017.

Ссылка кассатора на то, что суды по существу возложили на него обязанность службы судебных приставов по исполнению судебного акта, признается несостоятельной, поскольку для исполнения обязанности по взысканию с Мелихова С.Д. дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника конкурсному управляющему было достаточно передать исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов. Однако, доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов конкурсным управляющим не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А14-11498/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов