Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4951/19 по делу N А08-12227/2018

г.Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А08-12227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича - представитель не явился, извещен надлежаще;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачева Романа Анатольевича - Гундаровой Н.Г. по доверенности от 27.11.2018;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скорика Алексея Валентиновича - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом по средствам систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинова Николая Тимофеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А08-12227/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачев Роман Анатольевич (далее - ИП глава КФХ Горбачев Р.А.,) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Суворинову Николаю Тимофеевичу (далее - ИП глава КФХ Суворинов Н.Т.) о взыскании 242 000 руб. долга, 242 000 руб. неустойки за период с 14.09.2018 по 01.04.2019.

Определением арбитражного суда области от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Скорик Алексей Валентинович (далее - ИП глава КФХ Скорик А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 000 руб. долга, 48 400 руб. неустойки, 12 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП глава КФХ Суворинов Н.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствующий обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Горбачева Н.Т. против доводов кассационной жалобы возражал согласно позиции письменного отзыва.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Горбачевым Р.А. (поставщик) и ИП главой КФХ Сувориновым Н.Т. (покупатель) 18.08.2018 заключен договор поставки N 27/18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: цыплята суточные бройлера кросса КОББ500 в наименовании, количестве и по ценам, указанным в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании заявок покупателя за счет поставщика.

Как установлено пунктом 4.4 приемка товара по количеству и качеству производится на складе поставщика, в момент получения товара от него. Товар считается принятым покупателем по количеству в момент подписания товарной накладной представителями сдающей и принимающей сторон.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору цена за 1 голову (с учетом транспортировки) 38 руб. без НДС, количество 10 000 голов на общую сумму 380 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору покупатель осуществляет 10% предоплату от стоимости товара (38 000 руб.) не позднее 22.08.2018 и 90% оставшейся суммы (342 000 руб.) 13.09.2018 до 10 часов дня до момента отгрузки.

Пунктами 3, 4 договора установлено, что поставка осуществляется за счет поставщика 13-14.09.2018, сопровождается документацией: товарной накладной, ветеринарным свидетельством в системе Меркурий, паспортом кросса, составленном на основании ветеринарного свидетельства на инкубационное яйцо.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Датой оплаты (датой исполнения покупателем своих обязанностей по договору) является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 38 000 руб. и 100 000 руб. платежными поручениями N 168 от 24.08.2018 и N 177 от 12.09.2018, а истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, о чем свидетельствует товарная накладная N 51 от 12.09.2018.

11.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 35, в которой предложил погасить задолженность за поставленный товар в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт исполнения истцом обязательств по договору поставки подтверждаются материалами дела при отсутствии доказательств надлежащей оплаты продукции ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются договорные отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 35 от 11.10.2018 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о не представлении истцом паспорта кросса КОББ 500 при поставке товара, а также о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, произошла массовая гибель цыплят.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как установлено судами, в адрес истца от ответчика претензий по качеству поставленного товара не поступало, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, передача паспорта кросса КОББ 500 в момент передачи товара подтверждается материалам дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 000 руб. за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

На основании вышеуказанных норм, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о возможности снижения суммы неустойки до 48 400 руб.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А08-12227/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов