Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2019 г. N Ф10-4664/19 по делу N А09-1445/2019

г. Калуга

31 октября 2019 г.

Дело N А09-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Попковской М.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А09-1445/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Попковской М.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным решения от 15.02.2019 N 32030/19/42981 об отказе в принятии платежных поручений N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СКАР" (далее - ООО "ТК СКАР", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Общество в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "ТК СКАР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Наш Дом" о взыскании 2 705 536 руб., в том числе 2 555 992 руб. 23 коп. основного долга по договору от 25.03.2014 N 01/25-03-14 за оказанные услуги по вывозу мусора с контейнерных площадок и утилизации твердых бытовых отходов в период: октябрь 2017 - февраль 2018 г., 149 543 руб. 77 коп. неустойки за периоды просрочки платежей с 20.03.2018 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2018 по делу N А09-5265/2018, оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019, требования удовлетворены частично. С ООО "Наш Дом" взыскано 970 036 руб. 49 коп., в том числе 920 036 руб. 49 коп. основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 в отношении ООО "Наш дом" возбуждено исполнительное производство N 3182/19/32030-ИП на основании исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС 020394419, выданного по указанному делу.

ООО "Наш дом" в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А09-5265/2018 перечислило в адрес ООО "ТК СКАР" по платежным поручениям N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 денежные средства в размере 920 036 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности.

ООО "Наш дом" 13.02.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении указанных платежных поручений с указанием счетов и писем взыскателя, на основании которых осуществлены платежи, в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 15.02.2018 N 32030/19/42981 отказал заявителю в принятии данных платежных поручений в счет погашения задолженности, так как в графе назначение платежа не указано, что оплата произведена по судебному акту либо по исполнительному производству; оплата производилась по счетам за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

ООО "Наш дом", полагая данное решение судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

Исходя из положений статей 319, 319.1, 864 ГК РФ, а так же учитывая, что оплата по спорным платежным поручениям производилась до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5265/2018, соответственно, до момента возбуждения исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП, суды обосновано указали, что в рассматриваемом случае в назначении платежа платежных документов не могли быть указаны сведения о судебном акте, реквизитов исполнительного листа и номера исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе акты оказанных услуг N 368 от 31.12.2017, N 4 от 31.01.2018, N 44 от 28.02.2018 и счета на оплату к ним), принимая во внимание обстоятельна, установленные судебных актов по делу N А09-5265/2018, установили, что платежными поручениями N 655 от 17.07.2018, N 668 от 18.07.2018, N 39518 от 06.07.2018, N 39555 от 09.07.2018, N 700 от 20.07.2018, N 706 от 24.07.2018, N 716 от 26.07.2018, N 729 от 30.07.2018, N 739 от 31.07.2018, N 748 от 02.08.2018, N 790 от 21.08.2018, N 804 от 23.08.2018, N 814 от 27.08.2018, N 829 от 29.08.2018, N 863 от 31.08.2018, N 868 от 05.09.2018, N 877 от 06.09.2018, N 901 от 14.09.2018, N 913 от 17.09.2018, N 946 от 21.09.2018 обществом произведена оплата задолженности в размере 920 036 руб. 49 коп. по счетам ООО "ТК СКАР" с указанием, в графе назначение платежа, выставленного контрагентом (ООО "ТК "СКАР") счета, соответствующего периоду возникновения обязательств по оплате за услуги по вывозу мусора. Взыскателем факт оплаты должником за декабрь 2017 - февраль 2018 основного долга в размере 920 036 руб. 49 коп. указанными платежными поручениями не оспаривается.

При таких обстоятельствах, платежи по названным платежным поручениям с указанием в них по какому счету осуществляется оплата, при их связи с актами оказанных услуг, указанных в судебных актах по делу N А09-5265/2018, учитывая период исполнения обязательств, позволяют определить взаимосвязь названных платежных поручений с предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с чем должны в рассматриваемом случае засчитываться в счет погашения взыскиваемой задолженности в рамках исполнительного производства от 12.02.2019 N 3182/19/32030-ИП.

Вместе с тем, суды также учли, что оспариваемое решение об отказе в принятии в ходе исполнительного производства документов об уплате долга 920 036 руб. 49 коп. за декабрь 2017 - февраль 2018 года, привело к необоснованному (излишнему) списанию в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем этой же суммы долга за декабрь 2017 - февраль 2018 года, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства от 02.04.2019 и взысканию исполнительского сбора, исчисленного с учетом указанной суммы.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии спариваемого отказа судебного пристава-исполнителя закону и нарушению законных прав и интересов заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального, процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А09-1445/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Попковской М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова