Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2019 г. N Ф10-5717/16 по делу N А35-9439/2015

г. Калуга

30 октября 2019 г.

Дело N А35-9439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от Тимофеевой Л.В. от Веревкина В.Н. от Савенкова А.И. от конкурсного управляющего ООО "УК "Наш Дом" Ларионова А.Ю. от иных лиц, участвующих в деле

Тарасова О.А. - представитель по доверенности от 08.06.2018 (доверенность сроком на 3 года); Тарасова О.А. - представитель по доверенности от 08.06.2018 (доверенность сроком на 3 года); Жидких А.С. - представитель по доверенности от 10.07.2019; Ларионов А.Ю. - паспорт гражданина РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Веревкина Василия Николаевича, Тимофеевой Любови Витальевны и Савенкова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А35-9439/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", должник) конкурсный управляющий Ларионов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тимофеевой Л.В., Веревкина В.Н., Савенкова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 302 973 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь Савенков А.И., как конкурсный кредитор должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "УК "Наш Дом" Веревкина В.Н., Дыру Е.В., Невежина А.И., Тимофеевой Л.В., Иванова Г.Н.

Заявления конкурсного управляющего Ларионова А.Ю. и Савенкова А.И. объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 (судья Шумаков А.И.) Савенков А.И., Тимофеева Л.В., Веревкин В.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Наш Дом" в сумме 20 302 973 руб. 35 коп. С Савенкова А.И., Тимофеевой Л.В., Веревкина В.Н. в пользу ООО "УК "Наш Дом" солидарно взыскано 20 302 973 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления Савенкова А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Веревкина В.Н., Дыру Е.В., Невежина А.И., Тимофеевой Л.В., Иванова Г.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 13.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Савенков А.И., Тимофеева Л.В., Веревкин В.Н. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Тимофеева Л.В. и Веревкин В.Н., ссылаясь на то, что они не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника просят отменить определение суда от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 в части привлечения их к субсидиарной ответственности и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать. Заявители полагают, что субсидиарную ответственность должен нести бывший руководитель должника Савенков А.И., не обеспечивший передачу финансовой документации должника арбитражному управляющему, отмечают, что после своего увольнения Савенков А.И. продолжал осуществлять функции генерального директора ООО "УК "Наш Дом", производить взыскание дебиторской задолженности.

Савенков А.И. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Опаривая выводы судов, Савенков А.И. указывает на то, что он являлся лишь номинальным директором, занимался взысканием дебиторской задолженности, а с момента увольнения (15.12.2015) перестал быть лицом, контролирующим должника, в связи с чем не имел возможности передать бухгалтерские и иные документы арбитражному управляющему; документация должника не была передана ему от предыдущего директора Иванова Г.Н., а всегда находилась в офисе должника по адресу: ул. Дружининская, д.24а, в ведении главного бухгалтера Тимофеевой Л.В.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий, возражая против доводов кассационных жалоб, и ссылаясь на доказанность оснований для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено.

После отложения судебного заседания определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 в составе суда произведена замена: судьи Андреев А.В. и Гладышева Е.В. в связи с нахождением в служебной командировке заменены на судей Ипатова А.Н. и Смотрову Н.Н. Судебное разбирательство по жалобам начато с начала.

В судебном заседании представители Савенкова А.И., Тимофеевой Л.В., Веревкина В.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей, конкурсный управляющий ООО "УК "Наш Дом" Ларионов А.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Настоящий обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве ООО "УК "Наш Дом", возбужденного по заявлению кредитора должника - ООО "Теплогенерирующая компания".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку основанием для привлечения Савенкова А.И., Тимофеевой Л.В., Веревкина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явились обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона 29.07.2017 N 266-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующие на момент возникновения соответствующих обстоятельств.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно действующему в спорный период абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Аналогичное определение содержится в абзаце шестом статьи 2 Закона о банкротстве,

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего (пункт 3.2 статьи 64).

Кроме того, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савенков А.И. был принят на должность генерального директора ООО "УК "Наш Дом" 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "УК "Наш Дом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Таким образом, увольнение Савенкова А.И. 15.12.2015 с должности руководителя должника произведено на второй рабочий день после принятия судом определения о введении в отношении должника наблюдения.

Временный управляющий Ларионов А.Ю. 18.03.2016 направил в адрес руководителя должника письмо с уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сообщив о необходимости обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню, а впоследствии, 29.03.2016 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании у должника на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 данное ходатайство удовлетворено, суд обязал генерального директора должника передать указанные документы, 06.07.2016 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы бывшего директора должника Савенкова А.И. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.06.2017 об удовлетворении ходатайства временного управляющего и об обязании Савенкова А.И. предоставить истребуемые арбитражным управляющим документы.

На основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Однако постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 Савенковым А.И. не исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2018 по делу N А35-8429/2018 за неисполнение обязанности по передаче документов арбитражному управляющему генеральный директор ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Савенков А.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 1.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Доводы Савенкова А.И. о том, что, вступая в должность и став директором общества, он не получал каких-либо документов от учредителей должника или предыдущего директора Иванова Г.Н., были предметом исследования судов. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что осуществление хозяйственной деятельности общества без учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной и иной документации, сопровождающей хозяйственный оборот, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов и считает необходимым отметить, что как следует из текста обжалуемых судебных актов, Савенков А.И. в ходе рассмотрения спора пояснял, что ко времени принятия его на должность генерального директора ООО "УК "Наш Дом" хозяйственная деятельность в обществе не велась. Его обязанностью в должности генерального директора являлось взыскание долгов и работа со службой судебных приставов. Учредители знали об этой ситуации, все активы были выведены, а дома к августу 2013 года были переведены в новую организацию, с одноименным названием - ООО "УК "Наш дом", но имеющим иные ИНН и ОГРН (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658).

Вместе с тем, для ведения претензионной работы с гражданами, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также для контроля за исполнением судебных актов по уже взысканной задолженности, представляется необходимым располагать соответствующей первичной документацией.

Савенков А.И. в ходе рассмотрения спора пояснял, что при вступлении в должность документация должника от прежнего директора или участников общества ему не передавалась, как не передавалась им при его увольнении.

Данную позицию поддержал и его представитель в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Однако, как правильно указали суды, Савенков А.И. обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно принятых на себя функций генерального директора, в том числе, по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности общества, ее сохранности, восстановлению в случае ее утраты и последующей передаче при увольнении.

При отсутствии документации общества Савенков А.И. должен был предпринять все возможные меры для розыска отсутствующей документации, при необходимости - истребовать ее от учредителей должника, а в случае ее утери, принять меры по ее восстановлению, однако указанных доказательств в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Савенкова А.И. о том, что он являлся номинальным директором, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого ответчика, признававшего факт исполнения им полномочий руководителя должника при взыскании дебиторской задолженности, взаимодействии со службой судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения генеральным директором должника Савенковым А.И. предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие указанной документации в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве создает презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

В силу изложенного, вывод судов о наличии оснований для привлечения Савенкова А.И. к субсидиарной ответственности является обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и учредителей должника Тимофеевой Л.В. и Веревкина В.Н.

Соглашаясь с выводом судов, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что согласно пункту 8.2 Устава ООО "УК "Наш Дом" общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте известном и доступном участнику (собственнику).

Общим собранием учредителей ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в составе Веревкина В.Н. и Тимофеевой Л.В. от 15.12.2015 принято решение об увольнении Савенкова А.И. с должности генерального директора ООО УК "Наш Дом" с 15.12.2015 на основании его заявления от 15.12.2015; приказа N 01/16к от 15.12.2015 об увольнении Савенкова А.И., копии листов 4-5 трудовой книжки Савенкова А.И. (протокол N 1 собрания от 15.12.2015).

При смене директора общества Тимофеева Л.В. и Веревкин В.Н. должны были своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества, в частности, принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества и получения ее от прежнего руководителя Иванова Г.Н., принять документацию от Савенкова А.И. при его увольнении, в т.ч., для цели передачи ее арбитражному управляющему.

Однако данные обязанности участниками общества выполнены не были, как и не было принято мер к назначению нового руководителя и внесению в Единый государственный реестр сведений о смене исполнительного органа общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, с момента увольнения Савенкова А.И. - 15.12.2015 и до 10.08.2016 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства исполнительных органов управления у должника не имелось.

Таким образом, Тимофеева Л.В. и Веревкин В.Н. допустили ситуацию, при которой в течение длительного срока действующее общество не имело руководителя, а в ЕГРЮЛ сохранялись сведения о Савенкове А.И. как генеральном директоре общества.

В соответствии подпунктом 3 пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Исходя из положений пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по обеспечению сохранности имущества и документации общества помимо директора лежала на учредителях общества как контролирующих лицах, в том числе в период между назначениями директоров.

Судами установлен факт осведомленности учредителей ООО УК "Наш дом" о введении в отношении общества процедур банкротства.

Доводы о наличии записи в представленных участниками общества в материалы дела документах о том, что при увольнении Савенкову А.И. было заявлено требование передать (вернуть) документацию, суды отклонили в связи с непредставлением доказательств того, что при увольнении Савенкова А.И. данное требование было ими доведено до его сведения или направлено в его адрес.

Согласно доводам конкурсного управляющего, положенным в основание заявления о привлечении участников общества к субсидиарной ответственности, в результате их действий (бездействия) в процедуре банкротства ООО УК "Наш Дом" не было обнаружено никаких документов, позволяющих оценить финансовое состояние должника и сформировать конкурсную массу.

Судами также учтено, что родственниками ответчиков 18.09.2012 была создана новая управляющая компания с одноименным названием - ООО УК "Наш дом", но с иными идентификационными номерами (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658), учредителями которой явились Тимофеева Р.С. (дочь Тимофеевой Л.В.), Карпушина О.В. (дочь Веревкина В.Н.), Зиновьева К.Ю., Григорьева С.А. (дочь Невежина А.И.) - бывшего директора ООО УК "Наш Дом". Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРЮЛ в отношении обоих обществ. Наличие родственных связей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установлено, что дома, находившиеся в управлении должника, к августу 2013 года были переведены на обслуживание в новую управляющую компанию, что негативно сказалось на финансовом состоянии должника.

На основании бухгалтерской отчетности установлено, что падение показателя прибыли происходило планомерно, и требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в 2012-2013 годах.

Согласно бухгалтерским балансам, полученным из ИФНС по г. Курску, должник уже по результатам 2013 года имел убыток в размере 66 тыс. руб., а в 2014 году -646 тыс. руб. Показатель прибыли начал падать с 3 квартала 2012 г. При этом вывод домов из-под управления должника, начавшийся в декабре 2012 года, совпадает с началом периода убыточности должника.

Таким образом, суды установили, что перевод домов на обслуживание в новую управляющую компанию, участники которой являлись родственниками участников должника, лишил возможности должника получать доход, позволяющий рассчитываться с кредиторами, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Должник лишился основного источника дохода при отсутствии иных источников получения прибыли, а включение в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной в 2012-2013 гг., является доказательством того, что предприятие со второй половины 2012 г. утратило платежеспособность, что и послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что Тимофеева Л.В. и Веревкин В.Н. подлежат привлечению к ответственности, в том числе в силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 4 статьи 10, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные лица извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника в отношении документов должника; не назначили нового руководителя должника после увольнения Савенкова А.И.; извлекли выгоду в результате вывода активов должника - перевода домов в ООО "УК "Наш дом" (ИНН 4632168943, ОГРН 1124632012658), в которой участниками были их близкие родственники, а впоследствии - сотрудниками которой стали Тимофеева Л.В. и Веревкин В.Н.

Ссылка Веревкина В.Н. и Тимофеевой Л.В. на то, что решение о переводе домов в новую управляющую компанию принималось не ими, а общим собранием жильцов многоквартирных домов, во внимание не принимается, поскольку ответчиками не представлено разумных обоснований необходимости создания управляющей компании с одноименным наименованием, учредителями которой выступили их близкие родственники.

В отсутствие какой-либо финансовой документации не представляется возможным установить причины возникновения неплатежеспособности должника, наличие либо отсутствие дебиторской задолженности потребителей услуг, за счет взыскания которой могли быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае Савенковым А.И., Тимофеевой Л.В., Веревкиным В.Н. не представлено в порядке статей 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств отсутствия их вины в непредставлении конкурсному управляющего должником хозяйственной документации должника.

На основании изложенного, учитывая, что в результате неисполнения руководителями должника своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в результате чего требования кредиторов остались непогашенными, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Наш Дом" в сумме 20 302 973 руб. 35 коп. Савенкова А.И., Тимофееву Л.В., Веревкина В.Н., и взыскании с них солидарно в пользу должника 20 302 973 руб. 35 коп.

Доводов относительно несогласия с размером субсидиарной ответственности в кассационных жалобах не приведено.

Довод Савенкова А.И. о том, что взыскание субсидиарной ответственности является преждевременным в связи с тем, что продолжается формирование конкурсной массы, подлежит отклонению. Доказательств в подтверждение данного довода Савенковым А.И., являющимся, в том числе, и кредитором должника, в дело не представлено.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, и пояснил в судебном заседании, какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована; единственной возможностью пополнить конкурсную массу является привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Процедура банкротства в отношении должника не завершается в связи с тем, что в настоящее время конкурсными кредиторами решается вопрос о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылки кассаторов на то, что суд неправомерно применял положения Главы Ш.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в мотивировочной части судебных актов имеется ссылка на то, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению действующие в спорный период нормы материального права - положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Цитирование в судебных актах норм статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве не повлияло на правильность принятого решения, поскольку как в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия Закона N 266, так и положения Главы Ш.2 Закона о банкротстве относят руководителя и учредителей должника к контролирующим лицам и предусматривают схожие основания привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы участников общества о том, что им принадлежит по 25% долей в уставном капитале ООО "УК "Наш Дом", а 50 % принадлежит самому обществу, подлежат отклонению, поскольку принадлежащая обществу доля является не голосующей (пункт 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Мер по распоряжению долей общества в порядке пункта 5 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшимися участниками не принято, изменений в устав общества в целях приведения устава в соответствие с положениями Федерального закона не внесено.

Согласно материалам дела, решение в отношении увольнения директора были приняты двумя участниками общества - Тимофеевой Л.В. и Веревкиным В.Н. единогласно.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований, заявленных Савенковым А.Н., и не усматривает оснований для их переоценки.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы заявителей жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывают на несогласие кассаторов с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А35-9439/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова