Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2019 г. N Ф10-4403/19 по делу N А09-12624/2018

г.Калуга

29 октября 2019 г.

Дело N А09-12624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнов В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- Павлова А.В. по доверенности N 368-Д от 01.02.2019;

представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - Покатило А.В. по доверенности от 29.01.2019;

Поцелуева И.И. - не явилась, извещена надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А09-12624/2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 заявление Банка России удовлетворено, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда от 17.01.2019 вступило в законную силу, направлено к исполнению.

12.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации 15.01.2019 постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся, по мнению кассатора, основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, несмотря на уплату Обществом административного штрафа в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка России против доводов кассационной жалобы возражал согласно позиции письменного отзыва.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия решения о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный судом факт осуществления Обществом деятельности по предоставлению страховых услуг с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом суды руководствовались положением части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства.

Посчитав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 15.01.2019 N 3-П разъяснено о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно требований статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2004 N 211-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В Определении от 27.02.2018 N 300-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О, от 22 апреля 2014 года N 982-О).

Исходя из изложенного следует, что в случае исполнения судебного акта об административном наказании его пересмотр по новым обстоятельствам действующим законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что административный штраф в размере 30 000 руб., назначенный решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019, добровольно уплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2019 N 17.

На основании чего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А09-12624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов