Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2019 г. N Ф10-3738/19 по делу N А62-3934/2018

г. Калуга

05 ноября 2019 г.

Дело N А62-3934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Плитсервис"	Ходзинская Н.В. (дов. от 20.03.2019); Шмелев А.С. (дов. от 07.05.2019); Борисов А.В. (дов. от 07.05.2019);
от ответчика - ЗАО "Евродизайн"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евродизайн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А62-3934/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитсервис" (далее - ООО "Плитсервис", истец, ИНН 6732011570, ОГРН 1116732002584) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Евродизайн" (далее - ЗАО "Евродизайн", ответчик, ИНН 6731032792, ОГРН 1026701440655) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 370 094 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО "Плитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 875 835 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 исковые требования ООО "Плитсервис" удовлетворены: с ЗАО "Евродизайн" в пользу ООО "Плитсервис" взыскано 4 370 094 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Евродизайн" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ЗАО "Евродизайн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ООО "Плитсервис" пропущен срок исковой давности, поскольку требования о возвращении давальческого сырья, переданного в период с 2012 по 2014 годах, предъявлены в 2018 году, то есть за пределами срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отклонению ходатайства ЗАО "Евродизайн" о применении последствий пропуска ООО "Плитсервис" срока исковой давности. Кассатор указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления ООО "Плитсервис" в адрес ЗАО "Евродизайн" требования о возврате непереработанного материала, то есть с 28.11.2017 года.

Положения статьи 286 АПК РФ, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, в том числе пункта 12 части 2 его статьи 289, прямо обязывают арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы судов, касающиеся удовлетворения основного иска и порядка определения срока исковой давности по требованию истца, в части отказа ему в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Плитсервис" неосновательного обогащения в размере 4 875 835 рублей, принятые по настоящему делу судебные акты не оспариваются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа лишь в обжалуемой части. Истцом возражений не заявлено.

Представители ООО "Плитсервис" в судебном заседании суда округа возражали на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Евродизайн" в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направило, определение окружного суда от 25.09.2019 не исполнило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Плитсервис" (заказчик) и ЗАО "Евродизайн" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта 1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определен характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2, 2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 113, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала, переданного поставщиком заказчика для переработки при приемке на складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала.

При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 кв. м.

В силу п.3.6. приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченным представителями сторон в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур, подписанных обеими сторонами.

В п.3.7. стороны согласовали, что заказчик осуществляет приемку по количеству, упаковке при отгрузке товара со склада подрядчика. Несоответствие товара фиксируется актом, подписанным сторонами. Претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчика.

В соответствии с условиями договора подряда в 2012-2017 заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки.

По данным истца по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие материалы: 10 мм - 5 675,01 кв. м; 16 мм - 6 640,86 кв. м; 18 мм - 2 682,77 кв. м; 22 мм - 750,33 кв. м; 25 мм - 11 401,24 кв. м; 32 мм - 450,06 кв. м.

Согласно товарным накладным на приобретение ООО "Плитсервис" древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО "Евродизайн", по данным истца составила 4 133 427 рублей 86 копеек.

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО "Евродизайн" заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составила 236 666 рублей 45 копеек.

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составило 4 370 094 рубля 31 копейка.

В претензии от 28.11.2017 ООО "Плитсервис" просило ЗАО "Евродизайн" возвратить непереработанное сырье. Претензия была получена ЗАО "Плитсервис" 05.12.2017.

Поскольку претензия оставлена ЗАО "Евродизайн" без ответа и удовлетворения, ООО "Плитсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Плитсервис" в полном объеме.

При этом суд руководствовался тем, что условиями договора подряда с дополнительными соглашениями порядок и сроки возврата остатков материала не определены; с требованием о возврате непереработанного материала, переданного в переработку, ООО "Плитсервис" обратилось к ЗАО "Евродизайн" 28.11.2017, требование получено 05.12.2017, ввиду чего срок исковой давности начал течь в данном случае с 28.11.2017.

Суд указал, что с исковым заявлением ООО "Плитсервис" обратилось 10.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, довод ЗАО "Евродизайн" о пропуске ООО "Плитсервис" срока исковой давности, был отклонен, контррасчет ответчика не получил оценки суда первой инстанций.

Апелляционная коллегия Двадцатого арбитражного апелляционного суда отклонила доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного определения срока исковой давности, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной ситуации срок по истребованию остатков непереработанного материала должен определяться моментом востребования.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанный вывод судов ошибочен, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок, что необоснованно не принято судом во внимание.

Из условий настоящего договора подряда следует, что материал (давальческое сырье) поставлялся партиями по заявкам ООО "Плитсервис" для переработки подрядчиком ЗАО "Евродизайн", готовая продукция (ЛДСП) передавалась (возвращалась) заказчику также партиями в соответствии с товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими отгрузку ЗАО "Евродизайн" переработанного ДСП (т. 6 л.л. 114-116). Во исполнение условий договора подряда частично возвращалось и непереработанное сырье, что подтверждается имеющимися в материалах дела возвратными накладными.

Так, в соответствии с п. 3.6 договора приемка-передача переработанного материала осуществляется на складе подрядчика уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в количестве, определенном заявкой, согласно данным накладных и счетов-фактур (в двух экземплярах каждая, по одной для каждой стороны), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.7 договора, заказчик должен был осуществлять приемку по количеству, упаковке при отгрузке со склада подрядчика. Несоответствие товара условиям настоящего договора должно фиксироваться актом, подписанным уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

При этом, стороны определили, что претензии по количеству переработанного материала принимаются при приемке-передаче на складе подрядчик.

Обязанность подрядчика передать переработанный материал заказчику считается исполненной в момент предоставления переработанного материала в распоряжение заказчика. Переработанный материал считается предоставленным в распоряжение заказчика, когда к сроку, определенному в заявке на ламинирование, предусмотренному настоящим договором, он готов к передаче на складе подрядчика, и заказчик осведомлен о готовности переработанного материала к передаче. Подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об израсходованных материалах, в котором указывают количество израсходованного сырья, произведенной продукции, а также отходов (п. 3.10 и п. 3.11 договора).

Таким образом, срок возврата переработанного материала по каждой заявке, предъявление претензий по количеству и качеству, определен сторонами договора. Более того, стороны дополнительно предусмотрели ежемесячную отчетность подрядчика об израсходованных материалах.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата не использованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, применительно к каждой партии отданного в переработку сырья по самостоятельной заявке, о наличии неиспользованного и не возвращенного материала истцу должно было быть известно при получении очередной партии сырья из переработки и оформлении приемо-передаточных документов, а также из отчетов подрядчика об израсходованных материалах.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что работы по договору подряда по каждой заявке завершались подписанием сторонами актов оказания услуг по ламинированию на плитке клиента согласно договора подряда N б/н от 10.01.20012, накладными на отпуск материалов на сторону от подрядчика заказчику, где в том числе, отражено количество использованного ответчиком давальческого материала, количество товара которое надлежит отпустить и фактически отпущенного, которые с 2012 года подписывались сторонами без разногласий. Также между сторонами на протяжении всего периода действия договора составлялись отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, в которых зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Более того, из условий спорного договора подряда следует, что количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке более чем на 10% (п.1.2. Договора). Сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное получение заказчиком переработанного материала со склада подрядчика в виде уплаты штрафных санкций (п.4.2. Договора). Из чего следует, что в договоре отсутствует волеизъявление подрядчика на хранение товара заказчика на своем складе.

В окружном суде кассационной инстанции представители истца не отрицали, что согласований по поводу порядка определения годности остатков материалов, оценки их стоимости, порядка их хранения и приходования, между сторонами не достигнуто.

Соответственно, вывод арбитражных судов о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства подрядчиком должен определяться моментом востребования, противоречит положениям пункта 1 статьи 713 ГК РФ, условиям договора и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период (начиная с 2012 года), предшествующий трехгодичному сроку исковой давности и прервавшемуся предъявлением заявленных требований, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению документы, уточненные исковые требования, на что правильно указал ответчик в своих возражениях на иск.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, выводы судов двух инстанций нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем сроки исковой давности по заявленному требованию определены неверно, не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела контррасчету, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, представленным в материалы дела, проверить контррасчет ответчика и дать ему правовую оценку, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2019 (в обжалуемой части) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А62-3934/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова