г. Калуга |
|
07 ноября 2019 г. |
Дело N А54-8968/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2019.
Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
Судей Лупояд Е.В.,
Ипатова А.Н.
при участии в судебном заседании:
от Сайфулина Р.Э. - Сайфулина Р.Э., представителя Смирнова А.А. по доверенности от 24.11.18;
от других участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфулина Руслана Эдгамовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А54-8968/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфулину Руслану Эдгамовичу, в котором просило взыскать задолженность по договорам займа в размере 14 069 581 руб., в том числе: 262 992,53 руб. - проценты, начисленные на сумму займов, 966 191,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.04.19 иск удовлетворен частично: суд признал доказанным наличие заёмных отношений между истцом и ответчиком, но пришёл к выводу о неверном определении истцом периодов начисления процентов по ряду кредитных договоров. С учётом этого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 14 069 581 руб., проценты за пользование займом в сумме 262 992,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 335,89 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.19 решение суда первой инстанции от 22.04.19 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли наличие факта существования между сторонами по делу совместной деятельности по розничной торговле. Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения договоров займа. Также, заявитель ссылается на материалы проверки правоохранительных органов, которые, по его мнению, судами неправомерно не учтены.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает простив её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении уведомлен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агроресурс" (займодавец) и ИП Сайфулиным Русланом Эдгамовичем (заемщик) 13.05.2016 заключен договор займа N 1 (т. 1, л.д. 74), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 80 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых и подлежат выплате заемщиком в момент возврата части займа или всего займа. Сумма займа перечисляется займодавцем заемщику на расчетный счет, что подтверждает фактическое получение им суммы займа. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (пункты 1.1 - 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа и заключен на срок до 13.05.2017, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.
Согласно пункту 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.
Во исполнение условий договора от 13.05.16 N 1 платежным поручением от 13.05.16 N 27 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб. (т. 2, л.д. 95).
Также в материалы дела истцом представлены не подписанные сторонами договоры займа: от 13.05.2016 N 2, N 3, N 4; от 19.05.2016 N 5, N 6, N 7; от 24.05.2016 N 8, N 9, N 10; от 01.06.2016 N 11, N 12, N 13, N 14; от 06.06.2016 N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20; от 08.06.2016 N 21, N 22, N 23, N 24, N 25; от 20.06.2016 N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31; от 22.06.2016 N 32; от 24.06.2016 N 33, N 34, N 35, N 36, N 37; от 27.06.2016 N 38, N 39, N 40; от 30.06.2016 N 41, N 42, N 43; от 01.07.2016 N 44, N 45, N 46, N 47; от 05.07.2016 N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53; от 06.07.2016 N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59; от 11.07.2016 N 60, N 61; от 15.07.2016 N 62; от 18.07.2016 N 63; от 19.07.2016 N 64, N 65; от 20.07.2016 N 66; от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77; от 04.08.2016 N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84; от 08.08.2016 N 85, N 86, N 87; от 16.08.2016 N 88, N 89, N 90; от 19.08.2016 N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96; от 22.08.2016 N 97, N 98, N 99, N 100; от 23.08.2016 N 101; от 26.08.2016 N 102, N 103, N 104, N 105; от 30.08.2016 N 106, N 107, N 108, N 109; от 02.09.2016 N 110; от 05.09.2016 N 111, N 112, N 113, N 114, N 115; от 06.09.2016 N 116, N 117, N 118, N 119; от 07.09.2016 N 120; от 09.09.2016 N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127; от 12.09.2016 N 128, N 129; от 27.09.2016 N 130; от 05.10.2016 N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136; от 06.10.2016 N 137, N 138; от 11.10.2016 N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146; от 17.10.2016 N 147; от 24.10.2016 N 148; от 07.11.2016 N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154; от 15.11.2016 N 155; от 17.11.2016 N 156, N 157, N 158, N 159; от 24.11.2016 N 160, N 161, N 162, N 163, N 164; от 02.12.2016 N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169; от 05.12.2016 N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174; от 15.12.2016 N 175 (т. 1, л.д. 75-157, т. 2, л.д. 1-94).
В период с 13.05.2016 по 15.12.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 389 181 руб. платежными поручениями с указанием в назначении платежа о выдаче процентного займа по вышеуказанным договорам займа (т. 2, л.д. 96-150, т. 3, л.д. 1-119).
Платежными поручениями от 17.01.2017 N 6, N 7, N 8, N 9 ответчик возвратил истцу суммы процентных займов по договорам от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70 в общем размере 399 600 руб. и проценты по ним в размере 1 845 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 120-123).
Истец 07.09.2018 направил ответчику претензию N 01-2018, в которой потребовал в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии вернуть общую сумму займа в размере 14 069 581 руб., проценты на сумму займов в размере 262 992 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 191 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 65-73а).
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 395, 193, 1041 ГК РФ, статьей 75 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований. Суды признали доказанными наличие между истцом и ответчиком заёмных отношений, но установили неверное определение истцом периодов начисления процентов по ряду кредитных договоров.
Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд округа не находит оснований для признания данной позиции судов первой и апелляционной инстанций не соответствующей нормам применимого к спорным правоотношениям нормам права и материалам дела.
Судами правомерно отклонён как недоказанный поддержанный и в кассационной жалобе довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику не в качестве займа, а в рамках фактически возникших между сторонами отношений по договору простого товарищества, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности.
Отклоняя данный довод, суды правомерно сослались на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правильно на то сослались суды, наличие между сторонами по делу именно заемных правоотношений подтверждается платежными поручениями за период с 13.05.16 по 15.12.16 о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 14 469 181 руб. с указанием в назначении платежа, что они предоставляются в качестве процентного займа (т. 2, л.д. 96-150, т. 3, л.д. 1-119).
Получив денежные средства с указанным назначением перечисления, ответчик был осведомлён о предоставлении их истцом на условиях договоров займа.
О наличии между сторонами заемных отношений также свидетельствует факт возврата ответчиком платежными поручениями от 17.01.2017 N 6, N 7, N 8, N 9 сумм займов по договорам от 02.08.2016 N 67, N 68, N 69, N 70 в общем размере 399 600 руб. и уплаты процентов за пользование займом в общем размере 1 845 руб. 68 коп. (т. 3, л.д. 120-123).
Доводы ответчика о том, что этими документами прикрывались правоотношения по договору простого товарищества правомерно не приняты судами как не подтверждённые надлежащими доказательствами.
Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Доказательств заключения между сторонами договора простого товарищества, равно как и осуществления сторонами совместной деятельности, а также документов по ведению вкладов, в материалы дела не представлено.
Судами отмечено то, что независимо от того, что договоры займа N 2-N 175 сторонами не подписаны, они считаются заключенными с момента получения ответчиком денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение N 778 от 14.01.2019, свидетельствующее о ведении Титовым М.М. и ИП Сайфулиным Р.Э. совместной деятельности по розничной продаже одежды и деньги передавались истцу для её финансирования, а также о том, что денежные средства были переданы из кассы в сумме 13 904 401 руб., отклонен, поскольку основан на неверном понимании норм права и опровергается материалами дела.
В данном случае суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается заключение между ООО "Агроресурс" и ИП Сайфулиным Р.Э. договора простого товарищества, предусмотренного ст. 1041 ГК РФ.
Суд округа не находит оснований для вывода о неправомерности данной судами первой и апелляционной инстанций квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в качестве вытекающих из договоров займа.
С учётом изложенного суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению в полном объёме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращённых заёмных средств в размере 14 069 581 руб.
Иск в части взыскания процентов признан судами подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 13.05.2016 N 1 в сумме 14 389 181 руб. наступил 13.05.2017.
Как верно указано судами, с учетом того, что договоры займа N 2-N 175 сторонами не подписаны, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что стороны установили сроки возврата суммы займа - 14 389 181 руб., полученной ответчиком от истца по вышеуказанным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения данного обязательства.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом 07.09.2018 была направлена претензия за N 01-2018 с требованием о погашении задолженности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.05.2016 N 1 в сумме 14 069 581 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 30.06.2018 в сумме 966 191,86 руб. и проценты на сумму займов за период с 13.05.2016 по 30.06.2018 в размере 262 992,53 руб.
Судами усматривается, что пунктом 1.2 договора займа N 1 от 13.05.2016, подписанным сторонами, установлены проценты на сумму займа - 1% годовых.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа истцом начислены проценты на сумму займа по состоянию на 30.06.2018 в размере 1 706 руб.
Денежные средства в размере 14 389 181 руб. по неподписанным договорам займа перечислены платежными поручениями с назначением платежа - о выдаче процентного займа - без указания размера процента.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку договоры займа на общую сумму 14 389 181 руб. заключены между сторонами, истец вправе получить, а ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму займа. При этом, истцом по договорам N 2-N 175 начислены проценты за пользование займом, исходя из 1% годовых.
В данном случае размер процентов по договорам займа N 2-N 175 судами правомерно определён по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения спора - 7,75 %. Поскольку ставка рефинансирования значительно превышает применяемый истцом в расчете размер процента на сумму займа, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование займом в общем размере 262 992,53 руб., судами правомерно удовлетворены.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 30.06.2018 в размере 966 191,86 руб.
Из материалов дела следует, что по договору займа от 13.05.2016 N 1 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 80 000 руб. с 13.05.2017 по 30.06.2018. Размер процентов по расчету истца составил 7 396,71 руб. При этом, исходя из условий вышеуказанного договора, срок возврата суммы займа - до 13.05.2017.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что 13.05.2017 является нерабочим днем (суббота), ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 15.05.2017 (понедельник), следовательно, просрочка в оплате начинается с 16.05.2017.
С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 80 000 руб. (по договору займа от 13.05.2016 N 1) за период с 16.05.2017 по 30.06.2018, составил 7 335,89 руб.
Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму займа в размере 13 989 581 руб. заявлено истцом необоснованно, поскольку сторонами не согласованы даты возврата займов по договорам N 2-N 175. Претензия N 01-2018 о возврате общей суммы займа направлена ответчику 07.09.2018, тогда как истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 13.05.2017 по 30.06.2018, то есть до момента требования возврата спорной суммы, когда такая обязанность у ответчика не наступила.
С учетом изложенного, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая, что факт получения займа ответчиком не оспаривается, а его возврат не доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов на сумму займов подлежат частичному удовлетворению: в части процентов за пользование займом - в размере 262 992,53 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 7 335,89 руб.
Истец в данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловал. В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.
В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учётом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А54-8968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Н.Н.Смотрова |
Судьи |
Е.В.Лупояд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.