Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2019 г. N Ф10-4349/18 по делу N А64-8178/2016

г. Калуга

6 ноября 2019 г.

Дело N А64-8178/2016

Резолютивная часть постановления обьявлена 31.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Ипатова А.Н.

от участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Свиридова Сергея Евгеньевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А64-8178/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.19 арбитражный управляющий Гаран В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега". Конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден Свиридов С.Е., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Свиридова С.Е., конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.02.19 в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда области только в указанной части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.19 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.19 по данному делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Свиридова Сергея Евгеньевича отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Свиридов С.Е., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он осуществлял деятельность конкурсного управляющего должником в течение 6 месяцев. Считает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, необоснованно не указал кандидатуру нового конкурсного управляющего должником, тем самым создав правовую неопределенность, увеличив срок конкурсного производства, подвергнув имущество должника риску утраты, а конкурсного управляющего Свиридова С.Е. риску возникновения убытков в спорный период.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом. В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.17 в отношении ООО "Омега" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.18 ООО "Омега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран В.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей, на нарушения Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), выразившиеся в невозмещении Гараном В.М. убытков в размере 1 960 000 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.18 по делу N А45-6156/2013, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега".

После подачи указанного ходатай тва, от арбитражного управляющего Гарана В.М. поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега".

От Ассоциации "СРО АУ "Меркурий" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Свиридова С.Е., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Омега".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Гараном В.М. возложенных на него обязанностей, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Гарана В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега".

В этой части определение суда ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Также суд области, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 45 закона N 127-ФЗ, с учетом отсутствия возражений против представленной кандидатуры со стороны ФНС России, утвердил конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридова С.Е., члена Ассоциации СОАУ "Меркурий".

При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что Ассоциацией СОАУ "Меркурий" в Арбитражный суд Тамбовской области представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Свиридова С.Е., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Омега", и информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 закона N 127, пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отменив определение суда области в указанной части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" Свиридова С.Е., суд апелляционной инстанции обоснованно ссылался на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, пунктом 1 статьи 127 закона N 127-ФЗ одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 закона N 127-ФЗ.

Согласно статье 45 закона N 127-ФЗ арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 названного Закона.

При этом в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По смыслу положений статьи 45 закона N 127-ФЗ срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 12 закона N 127-ФЗ вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего ООО "Омега" или саморегулируемой организации было назначено на 12.02.19 (сообщение в ЕФРСБ N 3417330 от 25.01.19), однако в связи с утверждением Арбитражным судом Тамбовской области 08.02.19 (резолютивная часть объявлена 06.02.19) конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Свиридова С.Е. данное собрание было отменено (сообщение N 3467657 от 11.02.19).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, на момент рассмотрения ходатайства Гарана В.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега" собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа которой должен был быть избран конкурсный управляющий должником, в связи с чем, 08.02.19 (резолютивная часть объявлена 06.02.19) - дата утверждения конкурсного управляющего должником - суду первой инстанции не была известна воля кредиторов должника об утверждении конкурсным управляющим Свиридова С.Е. и суд области не вправе был утверждать его конкурсным управляющим ООО "Омега".

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда области от 08.09.19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Омега" члена Ассоциации СОАУ "Меркурий" Свиридова С.Е.

Доводы арбитражного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отменив определение суда области и не утвердив кандидатуру нового конкурсного управляющего, отклоняются судом округа как не влекущие отмену судебного акта.

Названное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собою принятие незаконного судебного акта, которым существенными образом нарушены нормы процессуального права и ущемлены права участвующих в деле лиц.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 12 закона N 127-ФЗ вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.

Так, апелляционным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.19 на ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего Свиридова С.Е. за N 3822573 о том, что 17.06.19 в 10 часов состоится собрание кредиторов ООО "Омега" по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 55 (здание УФИС России по Тамбовской области). Повестка дня собрания кредиторов: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (без голосования). Вопрос 1. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судебное заседание, в котором судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, было назначено на 18.06.19.

17.06.19 состоялось собрание кредиторов должника, которым определена саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - САУ "СРО "Дело" (сообщение N 3879621 конкурсного управляющего Свиридова С.Е. об этом решении опубликовано 20.06.19 на ЕФРСБ).

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления об отмене определения суда первой инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Омега", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание приведённые обстоятельства и обоснованно посчитал целесообразным отменить определение суда области без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры нового арбитражного управляющего должника и указанием на кандидатуру временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего должника.

Учитывая, что собрание кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий было назначено за день до дня рассмотрения апелляционной жалобы, такое процессуальное решение апелляционного суда объективно могло привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, и нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. При этом апелляционный суд исходил из принципа процессуальной экономии.

Конкурсные кредиторы должника возражений против данного подхода апелляционного суда не заявили.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк", по апелляционной жалобе которого апелляционным судом вынесено данное постановление, возражений против него не заявляет и просит в отзыве на кассационную жалобу оставить его без изменения.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением суда первой инстанции от 21.08.19 (резолютивная часть объявлена 20.08.19) конкурсным управляющим ООО "Омега" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Коняхин А.В.

Доводы кассатора о том, что Свиридов С.Е. осуществлял деятельность конкурсного управляющего должником в течение 6 месяцев, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Свиридовым С.Е. в связи с утверждением его определением суда первой инстанции от 08.02.19 (резолютивная часть объявлена 06.02.19) конкурсным управляющим ООО "Омега".

При этом, арбитражный управляющий Свиридов С.Е. имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником за указанный период.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о признании доводов кассатора несостоятельными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А64-8178/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов