Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2019 г. N Ф10-4885/19 по делу N А62-6120/2017

г.Калуга

6 ноября 2019 г.

Дело N А62-6120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Власова Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул. 2-я Ямская, д.4, г. Москва, 127018) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул.Октябрьской Революции, 14а, г. Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Матвиенко Андрея Валерьевича (г.Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А62-6120/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество, ПАО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Смоленское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) от 14.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/13-2017.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвиенко Андрея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2018 признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 04-02/13-2017 от 14.07.2017, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, решение суда отменено, требования ПАО оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов Двадцатого арбитражного апелляционного суда о соответствии примененного Смоленским УФАС размера административного наказания признакам разумности и справедливости, соответствия его тяжести совершенного правонарушения. По мнению кассатора, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на жалобу Смоленское УФАС считает доводы ПАО несостоятельными, в действиях заявителя административным органом установлены признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лица, подавшего кассационную жалобу, и административного органа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в присутствии представителя ПАО по доверенности уполномоченным должностным лицом Смоленского УФАС в отношении ПАО "МРСК Центра" 09.06.2017 составлен протокол N 04-02/13-2017 об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, административным органом установлено нарушение обществом установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) пятнадцатидневного (со дня получения заявки от заявителя) срока направления потребителю проекта договора на технологическое присоединение и технических условий.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Матвиенко обратился 15.09.2016 в ПАО "МРСК Центра" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское сельское поселение, д.Лубня, к электрическим сетям.

Письмом от 26.09.2016 N МР1-СМ/31-1/5701 ПАО уведомило заявителя о том, что обществом направлен запрос в адрес администрации муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о предоставлении в адрес ПАО "МРСК Центра" проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Хохловское поселение, д. Лубня, с целью определения возможности и объемов нового строительства электрических сетей для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

13.10.2016 ПАО "МРСК Центра" отказало заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по указанному адресу, к электрическим сетям общества, в связи с невозможностью подготовки технических условий по причине не предоставления сетевой организации администрацией муниципального образования Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области проекта планировки территории, проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка.

Поскольку сетевой организацией не исполнены положения, оговоренные пункте 15 Правил N 861, административный орган усмотрел в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, установив повторность совершения правонарушения (постановлением заместителя руководителя Тверского УФАС от 14.06.2016 по делу N 03-5/1-6-2016, вступившим в законную силу 04.07.2016, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ), составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Смоленского УФАС от 14.07.2017 N 04-02/13-2017 ПАО "МРСК Центра" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 Кодекса в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 АПК РФ, в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности события и наличии в действиях ПАО вины в совершении вмененного административного правонарушения, вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом предоставленного положениями статьи 4.1 Кодекса права должностному лицу, рассматривающему дела об административных правонарушениях, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе, на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Названными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Поскольку обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами N 861 процедур технологического присоединения не соблюдено, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ПАО состав административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что Смоленское УФАС не вправе было назначать обществу административное наказание ниже предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ размера штрафа, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном понимании положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа при наличии условий, оговоренных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, предоставлено административному органу законом. Данный довод направлен на переоценку выводов суда об отсутствии в действиях общества признаков, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Назначая административное наказание в размере, составляющем половину минимального размере штрафа для юридических лиц, установленных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административный орган обоснованно руководствовался вышеназванными принципами соразмерности наказания с учетом обстоятельств совершения ПАО правонарушения и заключения последним с потребителем договора о присоединении 26.03.2018.

Доводы кассатора о том, что совершенное правонарушение не создало опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А62-6120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Власов Т.В. Лукашенкова