Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-4962/19 по делу N А23-7164/2018

г. Калуга

8 ноября 2019 г.

Дело N А23-7164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "КЭМЗ"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СИТЭК"			Ходаева И.С.(доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-7164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы инжиниринга тепловых и энергетических комплексов" об обязании исполнить заключенный договор от 09.01.2018 N 67 в сроки, указанные в приложении N 4 (календарный план-график выполнения работ) к договору (реконструкция котельной) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КЭМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на на то, что им выбран надлежащий способ защиты; полагает, что судом был неверно истолкован пункт 3.1.10 договора, поскольку он имеет буквальное значение - необходимость назначения ответственного руководителя работ на объекте, замещающих его лиц и лиц, ответственных за безопасное ведение работ; указал, что руководство ответчика не появлялось на предприятии и возможность передать строительные площадки у истца отсутствовала.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что подрядчик не обладает признаками незаменимости должника в обязательстве, отмечая, что спорные работы выполняются в рамках Федеральной целевой программы и Закона N 223-ФЗ и только ответчик отвечал всем необходимы для работы на секретном объекте требованиям.

В письменном ходатайстве АО "КЭМЗ" просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

ООО "СИТЭК" в письменном отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "КЭМЗ" (заказчик) и ООО "СИТЭК" (подрядчик) 09.01.2018 был заключен договор N 67, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, в том числе техническим заданием (приложение N 1 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение N 3 к договору) и проектной документацией (приложение N 4 к договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" АО "КЭМЗ", г. Калуга, в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, являющемуся приложением N 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - в течение 360 календарных дней.

Претензия от 24.09.2018, направленная АО "КЭМЗ" в адрес ООО "СИТЭК", с требованием незамедлительного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (т. 1, л.д. 37), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "КЭМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьей 11, частью 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, 328, 702, 708, 715 ГК РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от выполнения работ, истцом не представлено, а из материалов дела следует, что ответчик не отказывается завершить работы по договору подряда, а производит выполнение работ, в том числе и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, возникшие в рамках исполнения договора N 67 от 09.01.2018 спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора, кроме того, сторонами согласован график производства работ (т. 1, л.д. 36). Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнение работ производится с нарушением срока, согласованного в договоре и графике производства работ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу изложенного, использование избранного истцом способа защиты нарушенного права возможно в случае, когда имеет место полное неисполнение обязательства со стороны контрагента.

Между тем, как установлено судом, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика было обусловлено просрочкой исполнения истцом встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Судом установлено, что согласно пункту 3.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию, иные документы, содержащие исходные данные, необходимые согласования и разрешения, строительную площадку.

Между тем, истцом указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена. Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, строительная площадка была передана 11.10.2018 (т. 1, л.д. 85), разрешение на строительство получено 26.04.2018 (т. 1, л.д. 86-87), направлено ответчику 31.05.2018 (т. 1, л.д. 138).

Сопроводительным письмом от 21.08.2018 N 5894 (т. 1, л.д. 139) ответчику были направлены утвержденные планировочные решения со спецификациями оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической и лабораторно-испытательной базы" для внесения в проектную и рабочую документацию.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доказательства передачи строительной площадки в установленные договором сроки (извещение о готовности строительной площадки к передаче, акты приема-передачи, доказательства их направления в адрес подрядчика и другое), а также доказательства уклонения ответчика от приемки строительной площадки в материалы дела не представлены.

При этом судом был обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о невозможности передачи строительной площадки ввиду длительного неназначения ответчиком ответственного руководителя на объекте.

Как правильно указал суд, истцом не представлены доказательства принятия мер по передаче строительной площадки руководителю ответчика.

Из содержания пункта 3.1.10 договора следует, что на подрядчика возложена обязанность назначить ответственного руководителя работ за безопасное ведение работ, а не для приемки строительной площадки. Приказами ООО "СИТЕК" от 29.03.2018 N 1, N 2 ответственный за выполнение строительно-монтажных работ, за соблюдением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности был назначен, однако, как установлено судом, истцом и после назначения ответственным за производство работ Калугина А.И. строительная площадка до 11.10.2018 не была передана.

Доказательств в обоснование довода об уклонении ответчика от выполнения работ истцом не представлено. Из материалов дела усматривается, что ответчик не отказывается завершить работы по договору подряда, ответчиком производится выполнение работ, в том числе и после обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении требования АО "КЭМЗ".

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и установлению обстоятельств спора в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А23-7164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова