Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2019 г. N Ф10-5016/19 по делу N А09-17107/2017

город Калуга

08 ноября 2019 г.

Дело N А09-17107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Л.В. Солодовой
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" ОГРН 1033200003473 ИНН 3234011236	Маханьков Н.В. - представитель по доверенности от 06.11.2018;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" ОГРН 1123256013121 ИНН 3250532028	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А09-17107/2017,

УСТАНОВИЛ:

Брянская региональная организация общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр восстановления позвоночника и суставов" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом (в виде расходов по коммунальным услугам) за период с 16.07.2012 по 10.04.2016 в размере 84 220 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 16.07.2012, по условиям которого истец передает ответчику во временное владение и пользование на правах аренды части здания в виде нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Советская, д.16, общей площадью 467,4 кв.м., в целях организации лечебно-профилактического центра.

Состав и техническое состояние передаваемого в аренду имущества соответствует данным поэтажного плана и технического паспорта по состоянию на 27.06.2012. Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.07.2012. Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен на период с 16.07.2012 по 15.07.2022. Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.12.2012, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись регистрации N 32-01/74/2012/979.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в отсутствие законных оснований в период с 16.07.2012 по 10.04.2016 самовольно использовалась часть помещения, которое на правах аренды последнему не передавалось, а именно, часть коридора площадью 8,8 кв.м. (поз.N 33), ограниченная возведенной перегородкой.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

Обосновывая заявленные требования истец ссылаясь на то, что арендная плата и коммунальные платежи уплачивались арендатором только за арендуемую площадь по договору в размере 467,4 кв. метров без учета фактического пользования частью помещения арендодателя (позиция N 33 поэтажного плана) площадью 8,8 кв. метров, представил акт обследования и акт демонтажа перегородки от 11.04.2016

Отклоняя вышеуказанную ссылку истца, суд обоснованно указал на то, что представленные доказательства в виде акта обследования и демонтажа являются односторонними (составленным самим истцом) и не подтверждают фактического использования имущества ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорная площадь в размере 8,8 кв. метров является частью коридора (позиция N 33 поэтажного плана).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" коридор, как находящийся за пределами обособленных помещений и обслуживающий более одного помещения в здании, относится к общему имуществу здания.

Из акта приема-передачи и поэтажному плану к договору аренды следует, что помещения общего пользования (позиции N 3-5, часть позиции N 33 (8,8 кв. метров) на 1 этаже; позиция N 1 на 2 этаже; позиция N 5 на 3 этаже), не включены в предмет аренды.

Доказательств того, что часть коридора, как общего имущества, необходимого для прохода к обособленным помещениям, была изолирована ответчиком и наличие указанной перегородки препятствовало использованию коридора по назначению, не представлено.

Сведений о единоличном использовании спорного имущества ответчиком до составления указанных актов, невозможности прохода по коридору иным лицам (в том числе истцу как собственнику объекта), не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец не мог не знать о существовании перегородки в коридоре в момент заключения договора, поскольку ее наличие отражено на поэтажном плане 1 этажа, согласованного организацией 10.07.2012.

Из указанного следует, поскольку договор заключен позднее этой даты - 16.07.2012, доказательств возведения указанной перегородки силами ответчика не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, за период с 16.10.2012 по 24.12.2015.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая длящийся характер отношений и то, что организация могла обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период 16.10.2012-24.12.2014 не позднее периода 16.10.2015-24.12.2017 соответственно, обоснованно пришел к выводу, что иск за указанный период подан 25.12.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А09-17107/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков