Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2019 г. N Ф10-3935/18 по делу N А08-9586/2016

г. Калуга

12 ноября 2019 г.

Дело N А08-9586/2016

Резолютивная часть постановления принята 05.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от Пересыпкина В.И. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пересыпкина Владимира Ивановича (г.Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А08-9586/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Пересыпкина Владимира Ивановича судебных издержек в размере 136 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения обособленного спора - жалобы Пересыпкина В.И. на ее действия (бездействия) в качестве финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Александровича (далее - ИП Бондаренко Ю.А., должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 (судья Родионов М. С.) вышеуказанное заявление удовлетворено частично. С Пересыпкина В.И. в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. взысканы судебные издержки в сумме 98 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Пересыпкин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Быковец Л.С. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что у арбитражного управляющего Быковец Л.С. не было оснований для привлечения к участию в деле специалиста для представления ее интересов в рамках рассмотрения спора по обжалованию действий, поскольку она, являясь профессиональным арбитражным управляющим, имеет специальную подготовку, высшее юридическое образование, стаж работы на руководящих должностях, а кроме того, рассматриваемый спор касался непосредственно ее действий в процедуре банкротства ИП Бондаренко Ю.А.

Кассатор полагает, что со стороны арбитражного управляющего Быковец Л.С. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что она без согласования своих действий с собранием кредиторов должника привлекла к рассмотрению спора специалиста. Более того, в качестве специалиста ею был привлечен родной брат Быковец С.С., то есть заинтересованное лицо по отношению к арбитражному управляющему.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной суммы, полагает, что суды недостаточно исследовали объем выполненных работ, не оценили длительность судебных заседаний, не учли его финансовое состояние, а именно, что он является инвалидом 2 группы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства изведены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017 ИП Бондаренко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Конкурсный кредитор Пересыпкин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С., выразившихся: в уклонении ее от выявления и включения в конкурсную массу имущества Бондаренко Ю.А., сведений об этом имуществе, в установлении его действительной стоимости; в осуществлении действий, направленных на удовлетворение интересов должника и имущественных требований отдельных кредиторов, заведомо в ущерб кредитору Пересыпкину В.И.; в установлении факта отсутствия в действиях Бондаренко Ю.А. признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; в осуществлении за счет конкурсной массы расходов финансового управляющего по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., услуг оценщика в размере 30 000 руб.; в бездействии финансового управляющего по выявлению подозрительных сделок должника, а также просил отстранить Быковец Л.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявленных Пересыпкиным В.И. требований отказано.

Арбитражный управляющий Быковец Л.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы кредитора на ее действия ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства , пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суды руководствовались общими нормами Главы 9 АПК РФ о судебных расходах, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции находит вывод судов обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на представителя связано с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

Право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также права и законные интересы кредиторов, предусмотрено нормой статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и конкурсного производства.

В этой связи суды правомерно указали на то, что в рассматриваемом случае понесенные арбитражным управляющим издержки, связанные с привлечением представителя, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 2688/13 от 23.07.2013, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из того, что кредитору Пересыпкину В.И. было отказано в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, то есть он является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, суды пришли к правомерному выводу, что на него ложится обязанность возместить понесенные арбитражным управляющим Быковец Л.С. судебные издержки.

Доводы кредитора о неправомерности заключения арбитражным управляющим Быковец Л.С. договора об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом Быковец С.С., ссылки на то, что последний приходится братом финансовому управляющему, что заключение договора подлежало обязательному одобрению собранием кредиторов должника в соответствии с требованиями статьи 101, пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что финансовый управляющий обладает достаточной квалификацией и опытом для самостоятельного исполнения соответствующих функций, включая представление своих интересов в судах всех инстанций и подготовки отзывов, были исследованы и отклонены судами как необоснованные.

Как правильно указали суды, в данном случае привлечение арбитражным управляющим Быковец Л.С. представителя для оказания юридических услуг было связано с необходимостью защиты ее личных интересов в обособленном споре по рассмотрению жалобы на ее действия (бездействие), и не относится к расходам по делу о банкротстве гражданина.

Следует отметить, что право на привлечение арбитражным управляющим представителя предоставлено частью 1 статьи 59 АПК РФ, которая говорит о том, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

При этом личность представителя не имеет значения для правильного разрешения спора.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Поскольку в рассматриваемом случае требования арбитражного управляющего Быковец Л.С. связаны непосредственно с личностью управляющего и оплата юридических услуг осуществлена ею из личных средств, ссылка кассатора на статью 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается несостоятельной.

Сам факт наличия у финансового управляющего достаточной квалификации, опыта и образования для самостоятельного представления своих интересов в суде, включая подготовку отзывов, не может лишить ее законного права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении ею профессиональной деятельности (статья 48 Конституции РФ).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает управляющего права требовать возмещения понесенных им за счет собственных средств судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Проверив довод Пересыпкина В.И. о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суды также признали его необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которой, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае судами установлено, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. (заказчик) заключила с адвокатским кабинетом Быковец С.С. (исполнитель) договор N 1-п от 11.11.2017 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению представительства от имени и в интересах заказчика в рамках дела о банкротстве N А08-9586/2016 по рассмотрению обособленного спора по заявлению кредитора Пересыпкина В.И. о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего Бондаренко Ю.А. Быковец Л.С.

При этом согласованная сторонами договора стоимость услуг за составление процессуальных документов (отзыва, пояснения, ходатайства), за один день занятости адвоката/представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области, за один день занятости адвоката/представителя-юриста в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-9586/2016 соответствовала Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Согласно Акту оказанных услуг от 14.12.2018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 136 000 руб., в том числе: подготовлено 4 процессуальных документа (отзыва) и осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области; в суде апелляционной инстанции - подготовлен 1 процессуальный документ (отзыв) и осуществлено представительство в 1 судебном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовлен 1 процессуальный документ (отзыв) и осуществлено представительство в 1 судебном заседании.

По платежному поручению N 600136 от 17.12.2018 арбитражным управляющим Быковец Л.С. была произведена оплата услуг в сумме 136 000 руб.

Судами также установлено, что в рамках исполнения вышеназванного договора между адвокатским кабинетом Быковец С.С. и Кореньковой М.В. 11.11.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому для представления интересов арбитражного управляющего Быковец Л.С. при рассмотрении жалобы Пересыпкина В.И. на действия финансового управляющего Быковец Л.С. в Арбитражном суде Белгородской области, судах апелляционной и кассационной инстанций адвокатским кабинетом привлечена Коренькова М.В.

При этом стоимость услуг по договору определена в размере 2 000 руб. за составление одного процессуального документа (отзыва, пояснения, ходатайства); 10 000 руб. за один день занятости юриста в Арбитражном суде Белгородской области; 15 000 рублей за один день занятости адвоката/представителя-юриста в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 14.12.2018 к договору поручения по оказанию юридических услуг от 11.11.2017 Кореньковой М.В. были оказаны услуги на сумму 98 000 руб., в том числе: подготовлено 4 процессуальных документа (отзыва) и осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области; в суде апелляционной инстанции - подготовлен 1 процессуальный документ (отзыв) и осуществлено представительство в 1 судебном заседании; в суде кассационной инстанции - подготовлен 1 процессуальный документ (отзыв) и осуществлено представительство в 1 судебном заседании.

Факт оказания услуг, поименованных в Акте от 14.12.2018, подтвержден материалами дела.

Установив, что Коренькова М.В. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действие финансового управляющего Быковец Л.С. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовила соответствующие процессуальные документы (отзывы, ходатайства), при этом стоимость ее услуг по представлению интересов заказчика составила 98 000 руб., что значительно ниже стоимости, установленной в договоре N 1-п на оказание юридических услуг от 11.11.2017, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в Белгородской области, суды, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришли к выводу о возмещении арбитражному управляющему Быковец Л.С. за счет Пересыпкина В.И. судебных расходов в размере 98 000 руб.

Доводы кассатора о чрезмерности понесенных финансовым управляющим расходов ввиду незначительного объема проделанной привлеченным специалистом работы были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек мог быть снижен на том основании, что арбитражный управляющий Быковец Л.С. является более сильной стороной в споре по отношению к нему как к кредитору и инвалиду второй группы, а также доводы о тяжелом финансовом состоянии в связи с выплатой кредитов за третье лицо.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является не материальное положение сторон, а объем фактически оказанных услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, что получило оценку со стороны суды первой и апелляционной инстанций.

Приведенные кассатором доводы не касаются вопроса применения норм права, а относятся к оценке фактических обстоятельств. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А08-9586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А08-9586/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова